Решение по делу № 2-1044/2015 (2-6165/2014;) от 26.09.2014

<данные изъяты>                                                                                           №2-1044/2015

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

            при секретаре Мандрыкиной А.В.

            с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Ергашевой З.Э.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут на 788 кв автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «kia Ceed» №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО3, при этом, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 работает на ФИО5, выполнял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия служебные обязанности.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший п.9.10. и.п 10.1. ПДД РФ.В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма материального ущерба<данные изъяты> рублей- затраты на проведение оценки стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей за гаражное хранение автомобиля, <данные изъяты> за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – затраты на эвакуатор, <данные изъяты> рублей затраты на <адрес>-Красноярск, <данные изъяты> рублей затраты на объявление о поиске свидетелей, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания.

            В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, после уточнения требований истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей- затраты на проведение оценки стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей за гаражное хранение автомобиля, <данные изъяты> за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – затраты на эвакуатор, <данные изъяты> рублей затраты на <адрес>-Красноярск, <данные изъяты> рублей затраты на объявление о поиске свидетелей, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания.

            В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали уточненные исковые требования к ФИО5, требования к ФИО2 не поддержали, оставили на усмотрение суда, от исковых требований в части взыскания расходов по аренде гаража в размере <данные изъяты> рублей истец отказался.

             Ответчики, третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

            С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшей заявленные исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использования транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

        В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут на 788 км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Isuzu Elf №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «kia Ceed» №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО3

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 10-13).

        Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д. 73-77).<адрес>вого суда постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 69-72).

        Согласно отчету № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « <данные изъяты>» №1ДД.ММ.ГГГГ13 рублей. (л.д. 16-67), за проведение оценки истцом было оплачена <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), квитанцией (л.д.9).

        Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом представленного отчета. Данный случай страховой компанией был признан страховым, в соответствии с предельным лимитом, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено в судебном заседании.

        Как усматривается из материалов административного дела, водитель ФИО2 находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ФИО5, что не оспорено в судебном заседании.

        Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (л.д. 112)

        Из выписки из ЕГРИП ИФНС № по <адрес> следует, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, в качестве основной деятельности указано: оказание услуг специализированного транспорта.

        Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО2, в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял специализированным автотранспортом, оборудованным специальным приспособлением для бурения скважин, а также пояснил, что в тот день ( ДД.ММ.ГГГГ года) возвращался с рабочего задания своего работодателя ФИО5

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

            Также судом установлено, что в результате причиненных действий ответчика истец получил телесные повреждения, испытал сильнейший стресс, нравственные и физические страдания, ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в результате совершенного ДТП, безусловно, претерпел физические и нравственные страдания, испытал нервное душевное переживание, что подтверждается материалам дела и пояснениями истца, а также заключением эксперта, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, истцом были понесены убытки, а именно: <данные изъяты> рублей- затраты на проведение оценки стоимости ремонта, <данные изъяты> -за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – затраты по оплате эвакуатора, <данные изъяты> рублей -затраты на проезд по маршруту «Красноярск-Ужур-Красноярск», <данные изъяты> рублей расходы по оплате объявления о поиске свидетелей.

    Учитывая, что приведенные убытки непосредственно связаны с ДТП, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет их возмещения: <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оценки стоимости ремонта, <данные изъяты>- за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – оплаты эвакуатора, <данные изъяты> рублей -затраты на проезд по маршруту «Красноярск-Ужур-Красноярск», <данные изъяты> рублей- по оплате объявления о поиске свидетелей,

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей- за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей- по оплате проезда<данные изъяты> рублей – по оплате объявления о поиске свидетелей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда.

            Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

            Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова.