Решение по делу № 2-3921/2019 от 29.08.2019

Дело № 2 - 3921/2019

64RS0047-01-2019-004173-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

истца Рогова Ю.В.,

представителя истца по доверенности Савчука Е.А.

ответчика Максимова В.А.

представителя третьего лица по доверенности Сарсенгалиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Ю.В. к Максимову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Рогов Ю.В. обратился в суд с иском к Максимову В.А., Максимовой Л.Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Максимову В.А. в 2018 г. был начислен налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог на общую сумму 59 860 руб. 85 коп., который был оплачен Роговым Ю.В. Также в 2017 г. в собственности несовершеннолетних детей Максимова В.А. находилось недвижимое имущество, за которое также был начислен налог, который в сумме 7 128 руб. и 960 руб. был оплачен Роговым Ю.В. <дата> истец направил в адрес Максимова В.А., Максимовой Л.Я, уведомление о необходимости оплатить денежные средства, которые были им оплачены за них. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В судебном заседании <дата> истец уточнил заявленные исковые требования, поддержал заявленные исковые требования только в отношении одного ответчика Максимова В.А., просил взыскать с Максимова Василия Алексеевича в пользу Рогова Юрия Викторовича денежные средства в размере 67 948 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 руб. Исковые требования в отношении ответчика Максимовой Л.Я. не поддержал.

Истец Рогов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Савчук Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик Максимов В.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицал факт оплаты Роговым Ю.В. налоговых платежей за имущество, принадлежащее ему и его несовершеннолетним детям. Считает, что данные платежи были оплачены Роговым Ю.В. в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по доверенности Сарсенгалиева К.А. просила рассмотреть исковые требования на основании представленных сторонами доказательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что Максимов В.А. обратился к Рогову В.А. с просьбой произвести оплату налоговых платежей за 2017 г., а именно: земельный налог по налоговому уведомлению № от 14.07.22018 г. в размере 40 097 руб., налог на имущество физических лиц в размере 10 763 руб. 85 коп., налог на имущество физических лиц и земельный налог за ФИО1 по налоговому уведомлению № от <дата> в общей сумме 7 128 руб., всего в общей сумме 58 948 руб. 85 коп.

Рогов Ю.В. оплатил за Максимова В.А. и его несовершеннолетних детей следующие налоговые платежи:

- земельный налог по налоговому уведомлению № от <дата> в размере 40 097 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> на сумму 293 руб., чек ордером от <дата> на сумму 345 руб., чек ордером от <дата> на сумму 39 459 руб.,

- налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № от <дата> в размере 10 763 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> на сумму 9 630 руб., чек ордером от <дата> на сумму 1 133 руб.,

- налог на имущество физических лиц (несовершеннолетняя ФИО1) в размере 960 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> на сумму 960 руб.,

- земельный налог по налоговому уведомлению № от <дата> (несовершеннолетняя ФИО2) в размере 1 465 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> на сумму 1 465 руб.,

- налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № от <дата> (несовершеннолетняя ФИО2) в размере 5 663 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> на сумму 5 663 руб.

В судебном заседании истец Рогов Ю.В. пояснил, что Максимов В.А. обратился к нему с просьбой оплатить за него налоговые платежи, через бухгалтерию были переданы налоговые уведомления и квитанции. Исполнил за ответчика обязанность по уплате налогов. Каких-либо соглашений, предусматривающих срок возврата данных платежей, между ними не заключалось, намерений одаривать ответчика у него не было.

Ответчик Максимов В.А. не отрицал факт обращения к Рогову Ю.В. с просьбой оплатить за него и за его несовершеннолетних детей налоговые платежи по приложенным уведомлениям. Считал, что данные платежи были совершены в рамках заключенного между Роговым Ю.В. и Максимовым В.А. соглашения в рамках дела о банкротстве. Кроме того указывал, что <дата> между Роговым Ю.В. и Максимовым В.А. было заключено соглашение, которым предусмотрен срок возврата данных платежей до <дата>

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленной копии мирового соглашения от 04.09.2018 г., заключенного между Роговым Ю.В. и Максимовым В.А., данное соглашение было заключено с целью прекратить дело Саратовского арбитражного суда № А57-25624/2016. Пунктом 1.1.2 данного соглашения предусмотрено, что Рогов Ю.В. гарантирует профинансировать расходы Максимова В.А. по расчетам с кредиторами с целью прекращения производства по делу № А57-25624/2016 о банкротстве Максимова.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 г., которым было прекращено производство по делу № А57-25624/2016 по заявлению Леонтьева Евгения Александровича о признании должника Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 г.р., несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 г., 07.11.2017 г. были включены требования ФНС России за другой налоговый период.

Ответчик Максимов В.А. в обосновании своих возражений о том, что срок возврата платежей еще не наступил, представил в суд копию расписки, подписанную только одной стороной Макисмовым В.А. Из текста которой следует, что Максимов В.А. обязуется вернуть взятые в долг у Рогова Ю.В. денежные средства в сумме 58 948 руб. 85 коп., которыми были оплачены налоговые платежи за 2017 г., в срок до <дата>

Суд не может расценить представленную расписку как соглашение, поскольку соглашение, должно быть подписано двумя сторонами, выражать волеизъявление двух сторон. Представленная расписка подписана только одной стороной – Максимовым В.А., о том, что Рогов Ю.В. выразил свою волю на заключение соглашения, которым предусмотрен срок возврата платежей до <дата>, из данной расписки не следует. В судебном заседании истец Рогов Ю.В. отрицал, что между ним и Максимовым В.А. заключалось соглашение, предусматривающее срок возврата оплаченных налоговых платежей до <дата>

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленный доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 58 948 руб. 85 коп., в соответствии с представленными истцом суду доказательствами – платежными документами. Доказательств оплаты истцом за ответчика и его несовершеннолетних детей налоговых платежей на оставшуюся сумму 8 999 руб. 15 коп. суду не представлено. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, заключенное между Сочневым А.В. и Роговым Ю.В. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

Учитывая категорию дела, реальные затраты времени на составление искового заявления и представление интересов истца в суде, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 6 000 руб. Требования к ответчику удовлетворены на 86 %. В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика Максимова В.А. в пользу истца Рогова Ю.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 160 руб. (6 000 руб. *86%).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2 517 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

взыскать с Максимова В.А. в пользу Рогова Ю.В. денежные средства в размере 58 948 руб. 85 коп., расходы на представителя в размере 5 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова