Решение по делу № 33а-8124/2021 от 12.08.2021

Судья: Гурьянова В.И.                                                                  № 33а-8124/2021

                                                                                                         (№ 2а-755/2021)

                                                                                (42RS0001-01-2021-000005-31)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2021 года                                    г.Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тройниной С.С.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Сотниковой Н.В. - Абакумова Г.В. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Сотниковой Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Павловой Дине Владимировне, УФССП по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Анжеро-Судженску находится на исполнении исполнительное производство №21752/16/42001-ИП от 17.05.2016 о взыскании с Сотниковой Н.В. задолженности по налогам на сумму 2066794 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № России по Кемеровской области.

В рамках данного исполнительного производства 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на Имущество должника: комплекс зданий и сооружений «Сусловский ХПП», расположенный по адресу <адрес>. Для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «АдвокатЪ».

Акт о наложении ареста на имущество от 28.08.2018 не оспаривался, т.к. должник полагал, что данный арест наложен в обеспечительных целях.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №1738 от 20.11.2020 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 арестованное имущество стоимостью 9627000 руб. передано на торги.

Общая сумма задолженности по всем находящимся на исполнении в ОСП по г.Анжеро-Судженску исполнительным производствам в отношении Сотниковой Н.В. составляет 2324636,26 руб., что значительно меньше стоимости имущества, передаваемого на торги.

В собственности у должника имеется иное ликвидное имущество, стоимость которого соизмерима с суммой задолженности по исполнительным производствам, однако, каких-либо мероприятий, направленных на обращение взыскания на имущество должника соизмеримого с суммой задолженности, не проводилось. Реализация объектов недвижимости, передаваемых на торги, нанесет существенный вред имущественным интересам должника.

Просила, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павловой Д.В. о передаче арестованного имущества на торги незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлову Д.В. отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 24 июня 2021 года производство по административному делу прекращено.

На определение суда представителем административного истца Сотниковой Н.В. - Абакумовым Г.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Анжеро-Судженского городского суда от 24 июня 2021 года отменить.

    Считает, что суд не вправе прекратить производство по административному делу, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

    Суд первой инстанции указанное не учел, оценку оспариваемому постановлению от 03.12.2020 № 42001/20/548992 о передаче арестованного имущества на торги не дал. При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено по иным основаниям, которые не были указаны в административном исковом заявлении. При отсутствии правовой оценки законности постановления от 03.12.2020, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют препятствия для вынесения аналогичного постановления о передаче на торги того же имущества.

    В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлова Д.В. возражала против частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 20.11.2020 судебным приставом- исполнителем Павловой Д.В. в рамках исполнительного производства от 17.05.2016 №21752/16/42001-ИП, возбужденного в отношении должника Сотниковой Н.В., вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №1738 от 20.11.2020 об оценке арестованного имущества: комплекс зданий и вооружений «Сусловский ХПП», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества в соответствии с произведенной оценкой составила 9 627 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020    указанное в постановлении от 20.11.2020 имущество, принадлежащее Сотниковой Н.В., передано на торги.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.06.2021 отменено постановление от 03.12.2020 № 42001/20/548992 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 21752/16/42001-ИП.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции находит правильными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отменено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке» 18.06.2021 как несоответствующее требованиям законодательства. Переданное на торги имущество реализовано не было, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.02.2021 было отозвано с реализации.

Ссылки административного истца на возможное нарушение его прав в будущем носят предположительный характер. При вынесении судебным приставом-исполнителем нового постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, Сотникова Н.В. вправе обратиться за его оспариванием.

Невыяснение судом первой инстанции иных обстоятельств, предусмотренных частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ к вынесению неправильного судебного акта не привели.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, само по себе не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При апелляционном рассмотрении дела судом исследованы материалы исполнительного производства № 21752/16/42001-ИП, из которого следует, что данные о наличии иных соразмерных доходов должник Сотникова Н.В. не представила. При наличии иного недвижимого имущества, Сотникова Н.В. не указала имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь, также как не представила доказательства соразмерности стоимости этого имущества размеру задолженности.

Не указано административным истцом конкретное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь и при рассмотрении настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращалось взыскание в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020, не могла нарушать права должника. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 по другим основаниям, которые не были указаны в административном иске, не является основанием для вывода о наличии правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Судья:                                                                       Тройнина С.С.