Решение по делу № 2-5173/2024 от 11.06.2024

УИД 78RS0006-01-2024-006334-06

Дело № 2-5173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                06 ноября 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

с участием представителя истца Куюмджи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдиной Елены Владимировны к ООО «Форт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                  у с т а н о в и л:

Дыдина Е.В. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 178 800 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины – 24090 руб., по оплате юридических услуг – 120 000 руб., по оплате отчета – 14000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие столкновения с автомобилем № автомобилю истца причинены повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шакман г.р.з. Н368НМ198 Молчанов Д.М.

    Автомобиль Шакман г.р.з. Н368НМ198 приобретен по договору лизинга ООО «Форт» (лизингополучатель) у ООО Газпромбанк Автолизинг (лизингодатель).

    Указывая, что ответственность за ущерб, причиненный истцу возлагается на ООО «Форт» как владельца автомобиля, Дыдина Е.В. обратилась в суд с иском.

Истец Дыдина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Форт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебные повестки по юридическому адресу и адресу регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела настоящего дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2024 произошло ДТП с участием автомобилей № года выпуска, собственником которого является истец и №, принадлежащим ООО «Форт», под управлением Молчанова Д.М..

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20.04.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шакман г.р.з. Н368НМ198 Молчанов Д.М. Молчанов Д.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20.04.2024 было обжаловано Молчановым Д.М. в судебном порядке. Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области постановление от 20.04.2024 оставлено без изменения, жалоба Молчанова Д.М. без удовлетворения.

    Автомобиль Шакман г.р.з. Н368НМ198 приобретен по договору лизинга ООО «Форт» (лизингополучатель) у ООО Газпромбанк Автолизинг (лизингодатель).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

    Из материалов дела следует, что Молчанов Д.М. являлся на момент ДТП работником ООО «Форт».

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Форт» помимо его воли, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 20.04.2024 законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Форт», в связи с чем, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством своим сотрудником.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 3 053 535 руб.

Также согласно отчету оценщика утрата товарной стоимости определена в размере 499 800 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

    В связи, с чем с ответчика ООО «Форт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 153 335 руб. (3 053 535 руб. (фактически выплаченные средства в счет восстановительного ремонта) + 499 800 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате заключения оценщика в размере 14 000 руб.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 14 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя для представления интересов истца в суде, суд исходит из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества участия представителя в судебных заседаниях, и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

Исковые требования Дыдиной Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форт» (№) в пользу Дыдиной Елены Владимировны (№) сумму ущерба в размере 3 153 335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 090 руб., расходы по оплате отчета в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

          Председательствующий судья                                       А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.