Решение по делу № 12-728/2017 от 13.11.2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 728 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          13 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Колобова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колобова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.С. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 водитель Колобов А.С., управляя автомобилем <А> на <адрес> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Колобов А.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление не соответствует действующему законодательству, более подробные доводы приведет в суде.

В судебном заседании Колобов А.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как расторг договор с защитником гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ, просит отложить рассмотрение дела для поиска другого защитника, не отрицает, что был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-извещения.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Колобов А.С. о месте и времени рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имел возможность обеспечить защиту своих прав, воспользовавшись юридической помощью защитника.

В суде Колобов А.С. пояснил, что управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования. Не согласен с тем, что ему предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте. Отказался от медицинского освидетельствования, так как не знал, что за это предусмотрена такая суровая мера наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Колобова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Колобова А.С.

Вина Колобова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых гр.В., гр.Г., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Колобова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Колобова А.С. наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем Колобов А.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых гр.В., гр.Г., что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно в присутствии понятых гр.В., гр.Г., подписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Колобова А.С. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, опровергаются объяснениями понятых гр.В., гр.Г., которые пояснили, что Колобов А.С. отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения «Юпитер» (заводской №).

Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции, 17.9, 25.7 КоАП РФ, что указывает на их соответствие требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Указанный факт также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что одним из оснований для направления на освидетельствование в медицинское учреждение Колобова А.С., послужил его отказ от освидетельствования на месте, что Колобов А.С. при подписании протокола не оспаривал.

Инспектор гр.Д., опрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Колобову А.С., у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от чего он отказался.

Таким образом, факт отказа Колобова А.С. от освидетельствования на состояние опьянения в использованием технического средства измерения подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы Колобова А,С. о том, что не знал, что за отказ от освидетельствование предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не являются основанием для освобождения Колобова А.С. от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Из указанного следует, что Колобов А.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -