Решение по делу № 33-4482/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0004-01-2021-003389-38    Дело № 2-289/2022;     33- 4482/24      Председательствующий суда первой инстанции      Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Снегиревой Елены Васильевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по заявлению Снегиревой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Администрации г. Алушты Республики Крым, Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снегиревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 исковые требования Суржикова С.А. удовлетворены.

        Признано за Суржиковым С.А. право собственности на 1/4 долю в объекте недвижимого имущества - нежилых встроенных помещениях с кадастровым номером №, площадью 181,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, описание которых: цокольный этаж, общей площадью - 103,3 кв.м., (№1 подвал-общая площадь 96,9 кв.м., №2 лестничная клетка - общая площадь - 6,4 кв.м.); на втором этаже общей площадью - 29,6 кв.м.; (№ 9 лестничная клетка, общая площадь - 21,6 кв.м, №10 - коридор, общая площадь - 8,0 кв.м.); на третьем этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№ 20 лестничная клетка, общая площадь 11.1 кв.м., № 21 коридор, общая площадь - 4,8 кв.м.), на четвертом этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№30 лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., № 39 коридор, общая площадь - 4,8 кв.м.); на пятом этаже общей площадью - 17,2 кв.м.; (№40 коридор, общей площадью -9,6 кв.м., № 41 коридор, общая площадь - 2,8 кв.м., № 42 кладовая, общая площадь - 4,8 кв.м.).

        Исправлена ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости в описании объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в указании площади и описании объекта, исправив площадь объекта с 103,3 кв.м, на 181,9 кв.м., а также описание объекта на следующее: цокольный этаж, общей площадью 103,3 кв.м., (№1 подвал - общая площадь 96,9 кв.м., № 2 лестничная клетка - общая площадь - 6,4 кв.м.); на втором этаже общей площадью - 29,6 кв.м.; (№9 лестничная клетка, общая площадь - 21,6 кв.м, № 10 - коридор, общая площадь - 8,0 кв.м.); на третьем этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№20 лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., №21 коридор, общая площадь - 4,8 кв.м.), на четвертом этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№30 лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., №39 коридор, общая площадь 4,8 кв.м.); на пятом этаже общей площадью - 17,2 кв.м.; (№40 коридор, оба площадью - 9,6 кв.м., № 41 коридор, общая площадь - 2,8 кв.м., № 42 кладовая, общая площадь - 4,8 кв.м.

        Не согласившись с указанным решением суда, Снегирева Е.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

        Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Снегиревой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

        Не согласившись с данным определением суда, Снегирева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

        В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что причины для пропуска Администрацией г. Симферополя Республики Крым срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В соответствии с ч.1-5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления Снегиревой Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от от 29.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Снегиревой Е.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как указывает представитель Снегиревой Е.В. – Мухамадеев С.А., о решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 ему стало известно лишь 13.12.2023 при ознакомлении с материалами дела № 2-847/2023, рассматриваемого Алуштинским городским судом Республики Крым.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с соблюдением предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока для выдачи или высылки таковой.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные сведения, апеллянту необходимо восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

Выводы суда первой инстанции о неразборчивости отметок о пересечении границы Российской Федерации в паспорте Снегиревой Е.В. не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку в материалах дела отсутствуют в целом доказательства направления копии решения суда ответчику в установленный законом срок; сопроводительное письмо без наличия необходимых отметок не может являться доказательством направления копии судебного акта ответчику. В случае возникновения сомнений в достоверности и однозначности отметок в заграничном паспорте Снегиревой Е.В., суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о представлении читаемой копии данного документа или направить соответствующий запрос в компетентные органы.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания и в целях соблюдения принципа судебной защиты прав и законных интересов, разумности, недопущения воспрепятствованию защите физическими и юридическими лицами своих прав срок на апелляционное обжалование следует восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

        Заявление Снегиревой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

        Восстановить Снегиревой Елене Васильевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

        Гражданское дело по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Администрации г. Алушты Республики Крым, Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снегиревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в объекте недвижимости направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья: