Решение от 18.04.2024 по делу № 33-4482/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0004-01-2021-003389-38    Дело № 2-289/2022;     33- 4482/24      Председательствующий суда первой инстанции      Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Снегиревой Елены Васильевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по заявлению Снегиревой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Администрации г. Алушты Республики Крым, Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снегиревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 исковые требования Суржикова С.А. удовлетворены.

        Признано за Суржиковым С.А. право собственности на 1/4 долю в объекте недвижимого имущества - нежилых встроенных помещениях с кадастровым номером №, площадью 181,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, описание которых: цокольный этаж, общей площадью - 103,3 кв.м., (№1 подвал-общая площадь 96,9 кв.м., №2 лестничная клетка - общая площадь - 6,4 кв.м.); на втором этаже общей площадью - 29,6 кв.м.; (№ 9 лестничная клетка, общая площадь - 21,6 кв.м, №10 - коридор, общая площадь - 8,0 кв.м.); на третьем этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№ 20 лестничная клетка, общая площадь 11.1 кв.м., № 21 коридор, общая площадь - 4,8 кв.м.), на четвертом этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№30 лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., № 39 коридор, общая площадь - 4,8 кв.м.); на пятом этаже общей площадью - 17,2 кв.м.; (№40 коридор, общей площадью -9,6 кв.м., № 41 коридор, общая площадь - 2,8 кв.м., № 42 кладовая, общая площадь - 4,8 кв.м.).

        Исправлена ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости в описании объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в указании площади и описании объекта, исправив площадь объекта с 103,3 кв.м, на 181,9 кв.м., а также описание объекта на следующее: цокольный этаж, общей площадью 103,3 кв.м., (№1 подвал - общая площадь 96,9 кв.м., № 2 лестничная клетка - общая площадь - 6,4 кв.м.); на втором этаже общей площадью - 29,6 кв.м.; (№9 лестничная клетка, общая площадь - 21,6 кв.м, № 10 - коридор, общая площадь - 8,0 кв.м.); на третьем этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№20 лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., №21 коридор, общая площадь - 4,8 кв.м.), на четвертом этаже, общей площадью - 15,9 кв.м.; (№30 лестничная клетка, общая площадь 11,1 кв.м., №39 коридор, общая площадь 4,8 кв.м.); на пятом этаже общей площадью - 17,2 кв.м.; (№40 коридор, оба площадью - 9,6 кв.м., № 41 коридор, общая площадь - 2,8 кв.м., № 42 кладовая, общая площадь - 4,8 кв.м.

        Не согласившись с указанным решением суда, Снегирева Е.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

        Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Снегиревой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

        Не согласившись с данным определением суда, Снегирева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

        В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что причины для пропуска Администрацией г. Симферополя Республики Крым срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В соответствии с ч.1-5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления Снегиревой Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от от 29.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Снегиревой Е.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как указывает представитель Снегиревой Е.В. – Мухамадеев С.А., о решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 ему стало известно лишь 13.12.2023 при ознакомлении с материалами дела № 2-847/2023, рассматриваемого Алуштинским городским судом Республики Крым.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с соблюдением предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока для выдачи или высылки таковой.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные сведения, апеллянту необходимо восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

Выводы суда первой инстанции о неразборчивости отметок о пересечении границы Российской Федерации в паспорте Снегиревой Е.В. не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку в материалах дела отсутствуют в целом доказательства направления копии решения суда ответчику в установленный законом срок; сопроводительное письмо без наличия необходимых отметок не может являться доказательством направления копии судебного акта ответчику. В случае возникновения сомнений в достоверности и однозначности отметок в заграничном паспорте Снегиревой Е.В., суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о представлении читаемой копии данного документа или направить соответствующий запрос в компетентные органы.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания и в целях соблюдения принципа судебной защиты прав и законных интересов, разумности, недопущения воспрепятствованию защите физическими и юридическими лицами своих прав срок на апелляционное обжалование следует восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: