Решение по делу № 11-11123/2023 от 02.08.2023

УИД № 74RS0002-01-2022-008904-45

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11123/2023

31 августа 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Манкевич Н.И.,

судей                        Клыгач И.-Е.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотник С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав истца Плахотник С.В., представителя истца (по устному ходатайству) Юрину Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плахотник С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области, после переименования ОСФР по Челябинской области) о признании права на назначение страховой пенсии по старости

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Плахотник С.В. обратился в УПФР по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Решением УПФР по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен страховой стаж – 11 лет 11 месяцев 22 дня (при необходимом 10 лет), возраст – 62 года (при необходимом 60 лет 06 месяцев), ИПК – 12,172 (при необходимом 16,2). В страховой стаж не были включены следующие периоды: прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в Федоровском райбыткомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в колхозе «Путь коммунизму» (позднее ПК «Банновский») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в Банновском СЕЛЬПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в трудовой книжке имеются исправления, не заверенные надлежащим образом; также представлены трудовые книжки колхозника, иные документы не представлены; документы, подтверждающие периоды работы из Республики Казахстан на момент истечения трехмесячного срока не поступили). Истец не согласен с вынесенным решением ответчика, в связи с чем, он просит признать решение УПФР по Калининскому району г. Челябинска незаконным, включить в страховой стаж вышеуказанные периоды прохождения военной службы по призыву и периоды работы, обязать назначить ему пенсию с даты обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Плахотник С.В., представитель истца (по устному ходатайству) Юрина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, действующая на основании доверенности Лукашева Ю.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования Плахотник С.В. удовлетворены. Решение УПФР в Калининском районе города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Плахотник С.В. в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность по включению Плахотник С.В. в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федоровском райбыткомбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Путь коммунизму (позднее ПК «Банновский»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банновском СЕЛЬПО. Плахотник С.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119).

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области указал о своем несогласии с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Обязывая ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы, суд не принял во внимание то, что периоды работы на территории Республики Казахстан не подтверждены соответствующими документами. С ДД.ММ.ГГГГ действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками названного Соглашения. В целях реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые пенсии в Российской Федерации не могут быть назначены без учета норм Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что спорные периоды работы осуществлялись истцом на территории Республики Казахстан, УПФР в Калининском районе г. Челябинска направлен формуляр «Запрос» от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени ответ из АО «Единый накопительный пенсионный фонд» не поступил. Таким образом, оснований для зачета периодов работы на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой (общий трудовой) стаж не имеется, поскольку учет указанных периодов работы в стаж для установления страховой пенсии без подтверждения компетентными органами Республики Казахстан является нарушением норм международного права, что влечет за собой незаконное назначение пенсии на территории Российской Федерации. ОСФР по Челябинской области также не согласно с выводом суда о включении в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № документ о прохождении военной службы по призыву истцом не представлен. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен о необходимости предоставить дополнительно военный билет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 113-119).

Ответчик ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к данному закону).

На основании Приложения 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, для лиц, у которых названный возраст наступает в 2019 году, дополнительно прибавляется 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» установлено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-Ф3 и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Кроме того, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины в 2015 году индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента - 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 данного закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ч. 2 ст. 22).

Таким образом, условиями назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ для истца являются: возраст 60 лет 06 месяцев; наличие страхового стажа продолжительностью не менее 10 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Плахотник С.В. обратился в УПФР по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением УПФР по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен страховой стаж – 11 лет 11 месяцев 22 дня (при необходимом 10 лет), возраст – 62 года (при необходимом 60 лет 06 месяцев), ИПК – 12,172 (при необходимом 16,2). В страховой стаж не были включены следующие периоды: прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в Федоровском райбыткомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в колхозе «Путь коммунизму» (позднее ПК «Банновский») с ДД.ММ.ГГГГ по 23.30.1982, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в Банновском СЕЛЬПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в трудовой книжке имеются исправления, не заверенные надлежащим образом; также представлены трудовые книжки колхозника, иные документы не представлены; документы, подтверждающие периоды работы из Республики Казахстан на момент истечения трехмесячного срока не поступили).

Из трудовой книжки на имя Плахотник С.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Федоровском райбыткомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву на основании военного билета № (л.д. 21-23).

В трудовой книжке колхозника КАЗ № отражено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза «Путь к коммунизму», ДД.ММ.ГГГГ уволен с колхоза согласно поданному заявлению по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в члены колхоза «Путь к коммунизму», ДД.ММ.ГГГГ уволен из членов колхоза согласно поданному заявлению по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в члены колхоза и направлен на отделение № в качестве рабочего; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Банновском СЕЛЬПО. Как видно из данной трудовой книжки, истец отработал годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве в следующих годах: 1980-191дн., 1981-270дн., 1984-149дн., 1985-269дн., 1986-331дн., 1987-331дн., 1988-372дн., 1989-325дн., 1990-308дн., 1991-177дн., 1992-271дн., 1993-90дн. (убыл ДД.ММ.ГГГГ), 1995-215дн., 1996-240дн. (л.д. 24-36).

Из архивных справок Федоровского районного государственного архива Костанайской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документах по личному составу колхоза «Путь к коммунизму» в расчетно-платежных ведомостях отд. №, стройчасти истец значится рабочим, трактористом. Также имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плахотник С.В. был направлен трактористом на отд №. Начисление заработной платы производилось с марта 1980 года (2 раб.дня) по март 1982 года, с июля 1984 года (16 раб.дней) по январь 1993 года, с апреля 1995г. (11 раб.дней) по октябрь 1997 года. В периоды работы с января 1982 года по март 1982 года, с апреля 1997 года по октябрь 1997 года истцу производилось начисление заработной платы за работу в данном колхозе. В документах по личному составу имеются приказы и распоряжения, подтверждающие факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федоровском райбыткомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федоровском оптово-розничном объединении по Банновскому СРК. Заработная плата начислялась истцу за период работы в Федоровском райбыткомбинате с октября 1976 года по апрель 1977 года, за период работы в Федоровском оптово-розничном объединении по Банновскому СРК с апреля 1993 года по июль 1994 года (л.д. 101-103).

Из копии учетной карточки к военному билету серии <данные изъяты> №, выданной Отделом по делам обороны Федоровского района Костанайской области, видно, что Плахотник С.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в воинском звании ефрейтор (л.д. 100).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подзаконными нормативными правовыми актами, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в период оформления трудовой книжки истца, исходил из того, период прохождения военной службы по призыву и периоды работы подтверждаются не только записями в трудовых книжках, оформленных в соответствии с требованиями закона, но и подтверждены архивными справками о периодах работы, занимаемых должностях Плахотник С.В. в соответствующих периодах трудовой деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности на территории Республики Казахстан в данные периоды подтвержден записями в трудовой книжке истца, а также архивными справками. При этом соответствующие записи в трудовой книжке истца никем не оспорены и не признаны недействительными, оснований не доверять записям в трудовых книжках, судебной коллегией не установлено.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие исправлений в месяце заполнения трудовой книжки <данные изъяты> № с «августа» на «март», наличие записей о работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бланк трудовой книжки образца 1978 года, само по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие социальные права граждан и служить основанием для ограничения права истца на получение трудовой пенсии в соответствии с результатами его труда и продолжительностью трудового стажа.

Каких-либо доказательств того, что указанные записи в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом архивные справки содержат ссылку на подтверждающие документы.

Оснований не доверять изложенным в архивных справках Федоровского районного государственного архива Костанайской области сведениям в отношении указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия решения о включении периода прохождения военной службы по призыву в страховой стаж, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии истец не представил документы, подтверждающие прохождение им военной службы нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда о наличии у истца права на включение спорного периода в страховой стаж и о неправомерности решения пенсионного органа.

Как следует из судебного акта, суд установил обстоятельства прохождения истцом военной службы в составе Вооруженных Сил СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из трудовой книжки и учетной карточки к военному билету серии <данные изъяты> №.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 28 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военный билет отнесен к документам воинского учета, который при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю.

Сведения, которые были указаны в трудовой книжке Плахотник С.В. при поступлении им на работу, были внесены работодателем на основании документов воинского учета, к которым отнесен военный билет.

Судебная коллегия отмечает, что период прохождения военной службы может подтверждаться справками воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В силу ст. 6 данного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В ст. 11 Соглашения отражено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В силу п. 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств-республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями    или    соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие ответов из компетентных органов Республики Казахстан на запросы пенсионного фонда относительно спорных периода прохождения военной службы по призыву и периодов работы не являются основанием для отказа во включении в трудовой стаж истца указанных периодов, протекавших на территории Республики Казахстан, поскольку само по себе право пенсионного органа в соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховых пенсий, а также достоверность содержащихся в них сведений, не является основанием для отказа в назначении пенсии, так как истцом представлены документы, необходимые для назначения пенсии, и их обоснованность не опровергнута какими-либо доказательствами. В данном случае факт работы истца в спорные периоды подтверждены трудовой книжкой, а ответами работодателей и архивных органов.

Указания ответчика на положения Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, 20.12.2019 государствами - членами Евразийского экономического союза, в том числе Российской Федерацией и Республикой Армения, подписано Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, вступившее в силу с 01.01.2021.

В соответствии со ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019, назначение и выплата пенсии осуществляется в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

То есть в соответствии с переходным положением ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов ЕАЭС, за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.