Решение по делу № 2-1639/2019 от 08.04.2019

Дело №2-1639/19г.

50RS0033-01-2018-004623-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Екатерины Дмитриевны к Новикову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Новикова Ильи Владимировича к Новиковой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 117 000 руб., о чем имеются платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 87 000 руб. Указывает, что несмотря на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, он отказывается их возвращать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 117 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2 936,10 руб. расходы по госпошлине в сумме 3 599 руб. и расходы за оказание ей юридической помощи представителем в сумме 30 000 руб.

Возражая против заявленного истицей иска, ответчик обратился к истице со встречным иском о взыскании задолженности и свои требования по встречному иску мотивирует тем, что он является индивидуальным предпринимателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с истицей, которая является генеральным директором ООО «Интеллект», велись переговоры о выполнении для данного общества следующих работ: доработка программного обеспечения «1C: Предприятие8», доработка интернет сайта <данные изъяты> разработка нового интернет-сайта <данные изъяты> Ответчик указывает, что им был подготовлен и направлен на электронную почту истицы, как генерального директора ООО «Интеллект» <данные изъяты>) договор на выполнение работ по разработке сайта <данные изъяты> №ИП-119 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №С-122 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы на базе «1С:Предприятие8» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные договоры неоднократно направлялись ФИО6 - юристу общества ООО «Интеллект», возглавляемого истицей, однако они остались не подписанными уполномоченными лицами ООО «Интеллект». Несмотря на это он фактически приступил к выполнению работ, поручения о выполнении которых ему давала сама истица, а также лица, которые действовали по ее поручению, что, по мнению ответчика, подтверждается данными имеющейся электронной переписки. Такие поручения от имени истицы давали ее уполномоченные лица ФИО8 и ФИО9.

Ответчик указывает также, что им были выполнены работы в соответствии со списком и создан новый интернет-сайт <данные изъяты> были внесены изменения и доработки в интернет-сайт <данные изъяты> внесены изменения и доработки в программное обеспечение «1C: Предприятие8». Данные работы и их результаты были приняты истицей, что следует из ее переписки с ним, а также переписки уполномоченных лиц истицы с ним, ответчиком. Эти лица пользовались новым и доработанным интернет-сайтами, а также доработанной программой «1C: Предприятие8», давали указания об изменении, дополнении данных информацией и материалами. На электронную почту истицы (<данные изъяты>) им были направлены акты выполненных работ, которые остались истицей не подписанными. Однако ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичную оплату за выполненные работы, перечислив ему денежную сумму в размере 30 000 руб., указав в наименовании платежа «предоплата интеллект».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил истице сообщение с указанием сумм, которые необходимо оплатить для производства работ, а именно 87 000 руб. Данная денежная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с лицевого счета истицы на его лицевой счет. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица направила ему сообщение, в котором уточнила, получил ли он эти денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что им были выполнены работы на общую сумму 260 200 руб. (184 000 + 7 000 + 69 200), частичная оплата истицей произведена на сумму 117 000 руб. (110 000 + 7 000), из которых 110 000 руб. – оплата выполненных работ по разработке сайта <данные изъяты> 7 000 руб. – доработка интернет-сайта <данные изъяты> Ответчик считает, что у истицы имеется перед ним задолженность по оплате выполненных работ на сумму 143 200 руб. (260200 – 117 000), поскольку в отсутствие подписанного договора подряда у него с истицей фактически сложились правоотношения, характеризующие данный договор, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.10,432,703 ГК РФ ответчик просит во встречном иске взыскать в его пользу с истицы задолженность в сумме 143 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 124 руб., отказав в удовлетворении исковых требований истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ответчика принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском истцы.

В последующих судебных заседаниях истица и действовавшая в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исковые требования поддержали, встречный иск не признавали и поясняли, что никаких письменных договоров с ответчиком не заключалось, а денежные средства на имя ответчика были перечислены ошибочно, т.к. они предназначались не ответчику, а отцу истицы – ФИО2, который также является индивидуальным предпринимателем и работает у истицы в ООО «Интеллект». Не оспаривали утверждений ответчика о том, что он направлял в адрес ФИО6 как юриста ООО «Интеллект» и заместителя генерального директора для подписания договоры, перечисленные во встречном исковом заявлении, однако они остались не заключенными, поскольку не были подписаны генеральным директором ООО «Интеллект» Новиковой Е.Д.

В настоящее судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истица просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в назначенный день и время она и ее представитель явиться в суд не могут, поскольку будут находиться в срочной служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Отменить командировку или направить другого работника предприятия не имеется возможности. Документы, подтверждающие направление в командировку обязуется представить по окончании командировки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Действующая в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.В. против отложения рассмотрения дела возражает, считая, что неявка истицы и ее представителя в судебное заседание не связана с уважительными причинами, т.к. не представлены соответствующие подтверждения.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку в данном конкретном случае истица и ее представитель были заблаговременно извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд находит, что указанные в заявлении об отложении дела доводы не могут являться основанием для отложения дела слушанием, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ее представителя. При этом суд не может не учитывать, что в предыдущих неоднократных судебных слушаниях с участием представителя истицы ФИО6 и самой истицы, Новикова Е.Д. четко и конкретно выразила свои требования и правовую позицию не только по поводу предъявленного ею иска к ответчику, но и по доводам встречного иска ответчика Новикова И.В., а также, что разрешение настоящего дела приняло затяжной характер (находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с совершением сторонами многочисленных процессуальных действий и все гарантии процессуальных прав состязающимся по иску сторонам судом были им предоставлены в установленном законом порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Селивёрстова К.В., считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивает на удовлетворении встречного иска ответчика. При этом пояснила, что, несмотря на то, что договоры на оказание услуг ответчиком истице не были подписаны стороны этих договоров фактически исполнили друг перед другом встречные обязательства, т.к. ответчик осуществил для истицы работы, а истица оплатила часть этих работ. Полагает, что между истицей и ответчиком фактически сложились отношения, характеризующие договор подряда. Считает также необоснованными доводы истицы и ее представителя об ошибочном переводе денежных средств ответчику, т.к. представленный истицей договор заключен между обществом и ИП, в виду чего оплату по договору должно осуществлять общество со своего расчетного счета на расчетный счет ИП, что исключает возможность оплаты по договору физическим лицом на счет физического лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Новиковой Е.Д. не подлежащими удовлетворению, встречных иск обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Новиковым И.В. и Новиковой Е.Д., которая является генеральным директором ООО «Интеллект», сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по обслуживанию автоматизированной системы на базе «1C: Предприятие8» и выполнением работ по разработке сайта <данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фактическими действиями истицы Новиковой Е.Д., осуществившей частичную оплату за выполненные ответчиком работы, и ответчика Новикова И.В., который выполнил соответствующие работы и которые вели обширную переписку друг с другом по поводу работ, выполнявшихся ответчиком для истицы, а также текстом договора №С-122 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора №ИП-119 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчиком в адрес истицы для его подписания через ФИО6 Несмотря на то, что данные договоры остались не подписанным истицей и ее уполномоченным лицами, ответчик фактически приступил к выполнению их условий, поручения о выполнению которых ему давала сама истица Новикова Е.Д. и ее уполномоченные лица, действовавшие по ее поручению, что подтверждается представленной суду перепиской по скриншотам и перепиской (мессенджер <данные изъяты>, электронная почта), представленной ответчиком и его представителем. Оснований подвергать сомнению данные этой переписки и не принимать ее во внимание у суда не имеется, поскольку данные письменные доказательства не противоречат положениям ст.71 ГПК РФ, кроме этого они не оспорены истицей.

При этом суд не может не учитывать, что полномочный представитель Новиковой Е.Д. – ФИО6, давая пояснения суду в предыдущих слушаниях, подтвердила, что кроме обязанностей юриста ООО «Интеллект» она является также заместителем генерального директора ООО «Интеллект», и подтвердила также факт получения от ответчика вышеперечисленных договоров и факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 117 000 руб. Необходимость выполнения вышеперечисленных работ для истицы, возглавляющей ООО «Интеллект» следует также из содержания предписания Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст. 163, ст.165 ГК РФ). При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункты 3,6 постановления).

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае стороны фактически приступили к исполнению договоров, суд приходит к выводу, что отсутствие единого документа договоров в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений по оказанию ИП Новиковым И.В. услуг по обслуживанию автоматизированной системы на базе «1C: Предприятие8» и выполнению работ по разработке сайта для истицы Новиковой Е.Д., что было ей необходимо в связи с ее работой в ООО «Интеллект», поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1404/10 по делу N №, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (п.15) вопрос о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами Договора может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность его условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13970/10, а также пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае следует исходит из условий фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений и фактически заключенных между ними договоров, к исполнению которых обе стороны в действительности и фактически приступили.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с достигнутым между сторонами соглашением ответчик выполнил для истицы работы по разработке нового интернет-сайта <данные изъяты> стоимостью 184 000 руб., за что истицей была произведена оплата в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.7) и 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8). Неоплачкенная часть составила сумму 74 000 руб. Также ответчиком была произведена доработка интернет-сайта <данные изъяты>.ru (на базе программы истца), за что истицей была произведена оплата 7000 руб. из суммы 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8); также ответчиком была произведена доработка программного обеспечения «1C: Предприятие8» (на базе программы истца), стоимость которых составляет 69 200 руб., не оплаченных истицей. Стоимость вышеперечисленных работ истицей не оспорена в установленном законом порядке, что принимается судом во внимание. Таким образом, общая сумма задолженности истицы перед ответчиком составляет 143 200 руб., которые по вышеизложенным мотивам подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

Доводы истицы и ее представителя об ошибочном перечислении ответчику денежной суммы в размере 117 000 руб., (по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 87 000 руб.) суд не может принять во внимание и находит их несостоятельными, поскольку вопреки требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующих доказательств на этот счет истица и ее представитель не представили.

Давая пояснения суду по поводу допущенной ошибки при перечислении денежных средств ответчику, истица и ее представитель поясняли, что платеж произведен через мобильное приложение «СербанкОнлайн», но с ошибкой в получателе (по номеру телефона), поскольку эти платежи предназначались в оплату услуг по приготовлению горячего питания Новикову Д.В. – отцу истицы, который является индивидуальным предпринимателем и с которым у ООО «Интеллект» заключен соответствующий договор, копия которого представлена суду. Из содержания п.4.3 данного договора следует, что заказчик производит оплату по итогам предоставленных услуг в размере 50% текущего месяца и в размере 50% 1 числа последующего месяца согласно актам выполненных работ. Также в договоре указан открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет индивидуального предпринимателя, по которому должна быть произведена оплата.

Как следует из разъяснений относительно мобильного приложения «СбербанкОнлайн», которые размещены на официальном сайте банка <данные изъяты>.ru чтобы перевести денежные средства другому лицу на карту Сбербанка необходимо на главной странице СбербанкОнлайн выбрать карту, с которой будут осуществляться перевод, выбрать подходящий способ перевода: по номеру телефона или по номеру карты, ввести необходимые реквизиты. Для перевода на счет юридического лица следует на странице «Платежи и переводы» выбрать подкатегорию «Перевод организации», заполнить номер счета, ИНН и БИК, выбрать раздел «Перевести организации». Таким образом, денежный перевод через приложение на счет индивидуального предпринимателя возможен лишь путем введения реквизитов – счета, ИНН, БИК, что объективно исключает возможность ошибочного платежа, т.к. расчетный счет индивидуального предпринимателя не прикрепляется к номеру мобильного телефона. Кроме этого, представленный истицей договор заключен между обществом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оплату по договору должно осуществлять общество со своего расчетного счета на расчетный счет ИП, что также исключает возможность оплаты по договору физическим лицом на счет физического лица. Истицей также не представлены счета и акты выполненных работ, которые могли подтвердить согласование сторонами договора оказания услуг на спорные по настоящему делу денежные суммы, а также доказательства выполнения таких услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы ответчика по госпошлине составили 4124 руб., однако, на основании ст.333.19 п.1 НК РФ в его пользу с истицы подлежит взысканию сумма в размере 4064 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,12,162,432,703 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Екатерины Дмитриевны к Новикову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск Новикова Ильи Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Екатерины Дмитриевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Новикова Ильи Владимировича задолженность в сумме 143 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4064 руб., а всего взыскать, таким образом, 147 264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин