Решение от 06.12.2023 по делу № 2-9606/2023 от 15.09.2023

    Дело № 2-9606/2023

    УИД № 35RS0010-01-2023-010886-98

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                 06 декабря 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности Качева М.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Стариковой Е.А., представителя третьего лица Белкова В.Н. по доверенности Новоселова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зажигиной Н. И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Зажигина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), в обоснование которого указала, что 06.11.2022 на 13 км а/д а/д Кузнецово – Большое село - Антоново произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Honda Civic, г.н. №, получил механические повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что повреждение транспортного средства Honda Civic, г.н. №, получено в результате съезда в кювет, то есть ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств Honda Civic, г.н. №, и Renault SYMBOL, г.н. № Поскольку с обстоятельствами ДТП она была не согласна, второй участник Белков В.Н. покинул место ДТП, она обратилась с жалобой в ГИБДД по Вологодскому району. Заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 10.01.2023 было определено, что в действиях водителя Зажигина А.А. имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в действиях водителя Белкова В.Н. имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.1), 9.1 (1) ПДД РФ. Таким образом, в действиях обоих водителей имеется нарушения ПДД, повлекших ДТП, и при непосредственном их взаимодействии. При этом под взаимодействием транспортных средств следует понимать не только их столкновение, но и иные виды взаимодействия (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта автомобилей в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон, а значит, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. ООО «СК «Согласие» отказало в возмещение ущерба в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в действиях обоих водителей имелась вина. ПАО «Ренессанс Страхование» отказало в возмещении ущерба, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу Зажигиной Н.И. Решением финансового уполномоченного по обращению по требованиям к ООО «СК «Согласие» было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения ущерба в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО и отсутствия контакта между автомобилями. Уведомлением финансового уполномоченного по обращению по требованиям к ПАО «Ренессанс Страхование» было отказано в рассмотрении обращения, связи с отсутствием обязательных сведений, а именно сведений о полисе страхования виновника ДТП - Белкова В.Н. Однако сведения о полисе страхования отсутствовали в сведениях об участниках ДТП, определении в отношении Белкова В.Н. и отказе в возмещении ущерба ПАО «Ренессанс Страхование». Исходя из обстоятельств дела по факту ДТП следует, что именно водителем автомобиля Renault SYMBOL, г.н. №, Белковым В.Н. был совершен опасный маневр - выезд на встречную полосу движения, то истец считает распределение вины 80% - водитель Белков В.Н., 20% - водитель Зажигин А.А. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 162 329 руб. 60 коп.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец Зажигина Н.И. не явилась, ее представитель по доверенности Качев М.С. требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Старикова Е.А. пояснила, что ООО «СК «Согласие» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: гражданско-правовая ответственность Белкова В.Н. на дату ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №, гражданско-правовая ответственность Зажигина А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №. В ДТП установлена обоюдная вина: в отношении каждого из водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № водители транспортных средств имели возможность предотвратить ДТП. 26.01.2023 Зажигина Н.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с произвести выплату страхового возмещения. Из представленных документов следует, что повреждение транспортного средства Honda CIVIC №, получено в результате съезда данного транспортного средства в кювет, т.е. ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. В выплате страхового возмещения заявителю отказано, рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда, так как при отсутствии взаимодействия транспортных средств осуществление страховой выплаты возможно лишь при обращении к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

    В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, представило в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, истец до настоящего времени так и не направил копию искового заявления в адрес ответчика. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    06.12.2023 определением Вологодского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» копии искового заявления 14.09.2023, трек-номер № которое получено 25.09.2023.

    При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    В судебном заседании представитель третьего лица Белкова В.Н. по доверенности Новоселов А.Л. считал необходимым установить вину участников ДТП 50/50, так как в отношении обоих вынесены определения, в действиях обоих водителей экспертным заключением установлено нарушение ПДД.

    В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя не направил, представил материалы по обращению.

    В судебном заседании свидетель Зажигин А.А. пояснил, что управлял автомобилем Honda Civic, г.н. №, ехал с семьей в г. Вологду. Навстречу двигался автомобиль со включенным дальним светом фар, свет переключил на ближний, стал вилять по дороге, затем выехал на встречную полосу, где они двигались в своем направлении. Чтобы избежать лобового столкновения, ему пришлось съехать в кювет. Водитель Renault SYMBOL, г.н№ также съехал в их правый кювет, был в неадекватном состоянии, с запахом алкоголя. Он вызвал наряд ГИБДД. Пока ехали сотрудники, автомобиль Renault SYMBOL, г.н. № вытащили тросом из кювета, затем вытащили его автомобиль. Водитель Renault SYMBOL, г.н. № сел в машину и уехал.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ехала на заднем пассажирском сидении за водителем – супругом Зажигиным А.А., справа сидели дочери. Было темное время суток. Неожиданно их ослепил свет фар, встречная машина двигалась прямо на них – по их полосе, они съехали в кювет.

    Судом установлено, что 06.11.2022 в 19:45 на 13 км а/д Кузнецово – Большое село - Антоново произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г.н. №, под управлением Зажигина А.А., принадлежащего Зажигиной Н.И., Renault SYMBOL, г.н. № принадлежащего Белкову В.Н. и под его управлением.

    06.11.2022 в 19:55 Зажигин А.А. сообщил по телефону о ДТП.

    06.11.2022 из объяснений Зажигина А.А. следует, что двигался в автомобиле Honda Civic, г.н. № с супругой, двумя детьми и своей матерью ФИО2 Навстречу выехал автомобиль Renault SYMBOL, г.н. №. Во избежание лобового столкновения ему пришлось уйти в правую сторону по ходу движения и съехать в кювет. Автомобиль Renault SYMBOL, г.н. № также съехал в кювет на их стороне дороги. После того, как Renault SYMBOL, г.н№ вытащили из кювета, до приезда сотрудников ГИБДД водитель скрылся с места ДТП.

    06.11.2022 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны Зажигин А.А., Honda Civic, г.н. № Белков В.Н., Renault SYMBOL, г.н. №, при этом в графе повреждения у автомобиля Renault SYMBOL, г.н. № указано: отказ от оформления.

    06.11.2022 в отношении Зажигина А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Зажигин А.А., управляя Honda Civic, г.н. №, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет.

    02.12.2022 из объяснений Белкова В.Н. следует, что ему навстречу из-за поворота выехал автомобиль Honda Civic, г.н. №. Указанный автомобиль начало заносить на автодороге. Он попытался уйти от столкновения, но его автомобиль также занесло. Не справившись с управлением, съехал с дороги в левый (по ходу своего движения) кювет. Автомобиль Honda Civic, г.н. № также съехал с дороги в правый по ходу своего движения клювет. Касаниями между автомобилями не было. Он двигался по дороге с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. В момент, когда его автомобиль, потеряв управление, выехал на встречную полосу, автомобиль Honda Civic, г.н. № проехал его автомобиль и он никак не мог создать ему помеху в движении. На его автомобиле повреждений не было, поэтому от оформления ДТП он отказался.

    02.12.2022 в отношении водителя Белкова В.Н. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Белков В.Н., управляя Renault SYMBOL, г.н. №, допустил съезд с дороги. Отказ от оформления ДТП.

    06.12.2022 в объяснении свидетель Зажигина Н.И. указала, что навстречу ехал автомобиль Renault SYMBOL, г.н. № с дальним светом фар, переключил свет и стал вилять по дороге, заезжал на полосу встречного движения, двигался по встречной полосе в лобовую часть их автомобиля. Сын Зажигин А.А. решил уйти вправо и даже съехал в кювет.

В рамках производства по жалобе Зажигина А.А. на определение от 06.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была проведена экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой № от 10.01.2023, водитель автомобиля Зажигин А.А. при обнаружении опасности для движения – заноса автомобиля Renault SYMBOL, г.н. № и выезда на полосу его движения должен был принять меры к торможению и остановке своего автомобиля и не допускать съезд в правый по ходу своего движения кювет, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. Применение маневра в случае возникновения опасности не регламентировано действующими ПДД, однако прибегнуть к выполнению маневра водитель может при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Водитель автомобиля Renault SYMBOL, г.н№ Белков В.Н. должен был выбрать скорость движения соответствующую дорожным условиям и применить такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой полосы и не допустить заноса автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, руководствуясь требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения дорожной разметки 1.1), 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД). Экспертом сделаны выводы, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Civic, г.н. № Зажигин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault SYMBOL, г.н. № Белков В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), 9.1(1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), 10.1 абз. 1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя автомобиля Honda Civic, г.н. № Зажигина А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД. Действия водителя автомобиля Renault SYMBOL, г.н. № Белкова В.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения дорожной разметки 1.1), 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД. Выполняя требования п. 10.1 абз. 2 ПДД водитель Honda Civic, г.н. № Зажигин А.А. имел возможность предотвратить съезд в кювет. Выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения дорожной разметки 1.1), 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД водитель Renault SYMBOL, г.н№ Белков В.Н. имел возможность предотвратить съезд в кювет.

    24.01.2023 решением зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району определение от 06.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зажигина А.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

    Гражданско-правовая ответственность Белкова В.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от 28.11.2021.

    Гражданско-правовая ответственность Зажигина А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от 13.04.2022.

    26.01.2023 Зажигина Н.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    06.02.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

    31.05.2023 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

    ООО «СК «Согласие» письмом от 16.06.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2023 № № в удовлетворении требований Зажигиной Н.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

    17.02.2022 Зажигина Н.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

    21.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца марки Honda Civic, г.н. №.

    Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, г.н. № с учетом износа составляет 120 418 руб. 50 коп., без учета износа – 202 912 руб. 00 коп.

    17.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило ответ, что согласно представленным документам указан второй участник ДТП, но не указано, что он является виновником либо, что вина обоюдная.

    30.04.2023 Зажигина Н.И. повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненному Honda Civic, г.н. № в результате ДТП 06.11.2022.

    15.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что согласно представленным документам вред имуществу причинен в результате нарушения ПДД Зажигиной Н.И. Каких-либо документов, подтверждающих ее невиновность, не представлено. Не признали случай страховым и отказали в выплате страхового возмещения.

    На претензию от 30.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило, что в полученном комплекте документов ГИБДД с исправлениями указан второй участник ДТП, но не указано, что он является виновником или вина обоюдная. При этом согласно официальному сайту ГИБДД ДТП с одним участником.

    28.08.2023 финансовый уполномоченный уведомил Зажигину Н.И. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    15.09.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку именно действия водителя Белкова В.Н. в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств, суд соглашается с требованиями истца об определении вины участников следующим образом: степень вины водителя Зажигина А.А. - 20%, степень вины водителя Белкова В.Н. - 80%.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе Зажигиной Н.И. о том, что представленные ею документы из ГИБДД не содержат сведений, что Белков В.Н. является виновником или вина обоюдная, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осмотрев автомобиль истца, не осуществило страховое возмещение, страховую компанию нельзя признать надлежаще исполнившей в установленный законом срок обязанности по договору страхования при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зажигиной Н.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162 329 руб. 60 коп. (202 912 руб. (согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без учета износа) х 80%).

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 N №

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в пользу Зажигиной Н.И. составляет 81 164 руб. 80 коп.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 746 руб. 59 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, в пользу Зажигиной Н. И., паспорт серия №, страховое возмещение в размере 162 329 руб. 60 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 81 164 руб. 80 коп.

        Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 746 руб. 59 коп.

        В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                   А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.

    Дело № 2-9606/2023

    УИД № 35RS0010-01-2023-010886-98

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Вологда                                                 06 декабря 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности Качева М.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Стариковой Е.А., представителя третьего лица Белкова В.Н. по доверенности Новоселова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зажигиной Н. И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Зажигина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения (ущерба) в размере 162 329 руб. 60 коп., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя 35 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    В судебное заседание истец Зажигина Н.И. не явилась, ее представитель по доверенности Качев М.С. возражал против удовлетворения ходатайства. Зажигина Н.И. обращалась к финансовому уполномоченному, уведомлением от 28.08.2023 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия у заявителя сведений о полисе страхования.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Старикова Е.А. пояснила, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

    В судебном заседании представитель третьего лица Белкова В.Н. по доверенности Новоселов А.Л. также пояснил, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что Зажигиной Н.И. представлено уведомление финансового уполномоченного от 28.08.2023 № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░