Решение по делу № 33-1515/2024 от 22.01.2024

Судья Наумова Е.А.                 Дело №33-1515/2024

24RS0037-01-2023-001257-87

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марининой Алены Сергеевны к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя истца Бравкова Д.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марининой Алены Сергеевны к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу Марининой Алены Сергеевны (паспорт серии №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.06.2021 по 30.01.2023 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки по страховой выплате по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП), произошедшего 24.12.2020 вследствие действий водителя Матяс В.М., управлявшего автомобилем №, имеющим государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю №, имеющему государственный регистрационный знак №. 24.05.2021 истец обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 16.06.2021 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, однако, данное соглашение ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец в одностороннем порядке обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашения и взыскании страховой выплаты в полном размере. 23.07.2021 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец 13.08.2021 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 01.09.2021 было принято решение о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 64 400 рублей, в остальных требованиях отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании денежных средств. 29.09.2022 решением Советского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022, исковые требования Марининой А.С. удовлетворены частично: с ООО «СК «Гелиос» в пользу Марининой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 71 800 рублей, неустойка 2 000 рублей (за период с 16.06.2021 по 23.07.2021), компенсация морального вреда - 1 000 рублей, 10 000 рублей - по оплате экспертизы, штраф - 10000 рублей, всего - 94 800 рублей. 30.01.2023 ответчик исполнил решения суда, выплатив 94 800 руб. Вместе с тем, указанный в законе 20-дневный срок на получение страховой выплаты истек 14.06.2021. 14.02.2023 ООО «СК «Гелиос» на основании заявления истца произвело выплату неустойки в размере 62 466 руб., удержав НФДЛ в размере 13 % - 9 334 руб. 11.05.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. 28.05.2023 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал. Истец просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 271 134 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бравков Д.В. просит решение суда в части снижения размера неустойки и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Считает, что судом неверно определен период исполнения ответчиком страхового обязательства и математически неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым был введен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, верными являются периоды начисления неустойки с 24.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.01.2023, что составляет 370 календарных дней. Поэтому, с учетом произведенной страховой компанией выплатой неустойки в размере 62 466 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 203 194 рублей. Также выражает несогласие с тем что, суд без достаточных оснований применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки более чем в 40 раз.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.161-168).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий по начислению неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, г/н № под управлением водителя Матяс В.М., и автомобиля № г/н № под управлением собственника Марининой А.С.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Матяс В.М., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Гражданская ответственность Матяс В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», Марининой А.С. – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

24.05.2021 истец обратилась в ООО СК «Гелиос», сообщив о произошедшем страховом случае, подав заявление о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы, представив транспортное средство на осмотр.

16.06.2021 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения составил 280 000 рублей, который страховщик должен выплатить в течение 10 рабочих дней.

Данное обязательство страховщиком исполнено не было, в связи с чем истец 12.07.2021 обратилась к страховой компании с требованием о расторжении заключенного соглашения в одностороннем порядке, выплате страхового возмещения в полном размере, а так же неустойки.

23.07.2021 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

13.08.2021 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-119087/5010-003 от 01.09.2021 с ООО СК «Гелиос» в пользу Марининой А.С. взыскана неустойка в размере 64 400 рублей за период с 01.07.2021 по 23.07.2021, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

15.09.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания по платежному поручению № перечислила истцу денежные средства в размере 64 400 рублей.

Истец, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, обратилась в Советский районный суд г. Красноярска, которым 29.09.2022 принято решение, оставленное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022 без изменения, об удовлетворении требований Марининой А.С. к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя. С ООО «СК «Гелиос» в пользу Марининой А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 71800 рублей; неустойка в размере 2 000 рублей, исчисленная за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 от суммы страховой выплаты в размере 351 800 рублей, за период с 16.06.2021 по 23.07.2021 от суммы страховой выплаты в размере 71 800 рублей; компенсация морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме в размере 1 000 рублей, а так же расходы оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 94 800 рублей.

30.01.2023 страховая компания на основании решения суда от 29.09.2022 осуществила выплату истцу в размере 94 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

25.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 200 000 рублей за период с 24.07.2021 по 25.01.2023, исчисленную от суммы страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

14.02.2023 ООО «СК «Гелиос» выплатило Марининой А.С. неустойку размере 62 466 рублей с удержанием НФДЛ в размере 13 % (9 334 рубля), что подтверждается платежными поручениями №, №.

11.05.2023 истец направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 28.05.2023 принято решение № У23-51095/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Марининой А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отказывая в требованиях Марининой А.С., финансовый уполномоченный, применил по аналогии правовые последствия, предусмотренные положением статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к периоду исполнения обязательств страховщиком решения суда, исчислив обязанность страховщика по выплате страхового возмещения со дня вступления решения суда от 29.09.2022 в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать неустойку за период с 15.06.2021 по 30.01.2023 в размере 271 134 рублей с учетом произведенных страховой компанией выплат.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, период неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также на чрезмерно завышенный размер неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

При установленных обстоятельствах, взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку установленный для страховой выплаты срок истекал 14.06.2021 (24.05.2021 + 20 дней), однако страховое возмещение было выплачено только 23.07.2021 в сумме 280 000 рублей и 30.01.2023 в сумме 71 800 рублей на основании решения Советского районного суда г.Красноярска. С учетом действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд исчислил неустойку за следующие периоды: за 15.06.2021 в размере 718 рублей, с 24.07.2021 по 31.05.2022 в размере 220 426 рублей, с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 85 442 рублей, что в общей сумме с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм составило 168 386 рублей, приведя в решении соответствующий расчет.

При этом, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков своевременной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном ее исчислении.

Так, учитывая, что за период с 16.06.2021 по 23.07.2021 решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2022 взыскана неустойка в размере 71 800 рублей, постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2024 введен мораторий по начислению неустойки на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, что составит 194 578 рублей, исходя из следующего расчета:

За 15.06.2021 – 718 рублей: 71800 руб. х 1% х 1 день.

С 24.07.2021 по 31.03.2022 – 179 500 рублей: 71800 руб. х 1% х 250 дней.

Со 02.10.2022 по 30.01.2023 (с учетом моратория) – 86 160 рублей: 71800 руб. х 1% х 120 дней.

В общей сумме размер неустойки составит 266 378 рублей, но с учетом того, что ответчиком 14.02.2023 истцу выплачены денежные средства в размере 71800 рублей (с учетом перечисленного налоговым агентом за истца 13% НДФЛ), размер неустойки составит 194 578 рублей (266 378-71 800).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указывал на отсутствие документального подтверждения негативных последствий для ответчика, причиненных их действиями, а так же на значительную разницу между установленным законом размером неустойки и размером ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, а так же уже имевшего место значительного снижения неустойки судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, за иной период и продолжившееся нарушение права истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные частью 6.3. статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования тождественны требованиям, рассмотренным Советским районным судом г. Красноярска 29.09.2022, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков своевременной выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Судом не учтено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя, в связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав в связи с этим неустойку, суд, тем не менее, освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по своевременной выплате этой неустойки в виде компенсации морального вреда, что не может быть признано правомерным и решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение ответчика, являющегося профессиональным участником в сфере страхования, осуществляющего финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Марининой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в доход государства, подлежит изменению в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 5 391,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу Марининой Алены Сергеевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО «СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу Марининой Алены Сергеевны (паспорт серии №) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.06.2021 по 30.01.2023 до 194 578 рублей, размер взысканной с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственной пошлины - до 5 391 рубля 56 копеек.

Председательствующий:                     А.В. Деев

Судьи:                                 А.И. Андриенко

                                      В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.