Решение по делу № 2-1025/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1025/2018     

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи     Головковой И.Н.,

при секретаре     Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Белевой Нины Александровны к Администрации города Кунгура о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Белева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Кунгура о признании права собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истец имеет квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другими участниками долевой собственности на многоквартирный дом являются Кочкин Ю.Л., Кочкина И.Ф.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном выше земельном участке построила гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, остальные долевые собственники возражений не имели. В соответствии с техническим заключением ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» исследованные элементы постройки гаража находятся в работоспособном состоянии, сделан вывод о том, что в целом возможна безопасная эксплуатация гаража, он не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда истцу необходимо для оформления правоустанавливающих документов.

В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Власов В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Администрации города Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кочкина И.Ф., Кочкин Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, при подготовке дела к рассмотрению возражений по иску не высказали, просили удовлетворить требования Белевой Н.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные документы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено:

Истцу Белевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.6).

Из этого же свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственности Белевой Н.А. находится 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном выше земельном участке построила гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, остальные долевые собственники возражений не имели.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором истец осуществила строительство гаража, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома.

Несмотря на то, что фактически истец простроила гараж в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что Белева Н.А. с целью введения в гражданский оборот здания гаража ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д.8).

Для оформления прав на гаражный бокс истцом были заказаны инвентарный работы по подготовке технического паспорта на гаражный бокс. По результатам измерений гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общая площадь гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м., строительным объемом <данные изъяты> куб.м., размером <данные изъяты> метров, материал стен - пеноблоки, фундамент – бетонный ленточный, перекрытия –деревянное отепленное, крыша – металлопрофиль, полы – бетонные, степень физического износа 0%, гаражному боксу присвоен инвентарный №, что следует из технического паспорта на гаражный бок, выполненного Кунгурским филиалом ГБУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Согласно техническому заключению о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций гаража по результатам визуального обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес> выполненного Кунгурским филиалом ГБУП ЦТИ <адрес>, техническое состояние одноэтажного здания гаража (лит.Б), год завершения строительством ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится нормативном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Одноэтажное здание гаража (лит. Б) не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям (л.д.9-19).

Решение суда истцу необходимо для внесения сведений о гараже и регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Третьи лица по настоящему делу Кочкина И.Ф., Кочкин Ю.Л. при подготовке настоящего дела к рассмотрению указали, что построенный Белевой Н.А. гараж не нарушает прав третьих лиц, ссылались на то, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживают только семья Белевой Н.А. и Кочкиных И.Ф. и Ю.Л., просили удовлетворить требования Белевой Н.А.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, Белева Н.А. предпринимала меры к получению разрешения ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, однако в этом ей было отказано.

Таким образом, установлено, что построенный Белевой Н.А. гараж отвечает признакам недвижимости, возведен истцом с соблюдением санитарных и градостроительных норм, на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, находится в границах предоставленного земельного участка. Сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на строительство объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Спорный гараж истец построила хозяйственным способом в ДД.ММ.ГГГГ, истец несет бремя его содержания, эксплуатация гаражного бокса не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спора между кем-либо по данному гаражу не имеется.

Суд считает, что за Белевой Н.А. следует признать право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Белевой Ниной Александровной право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительным объемом <данные изъяты> куб.м., размером <данные изъяты> метров, материал стен - пеноблоки, фундамент – бетонный ленточный, перекрытия – деревянное отепленное, крыша – металлопрофиль, полы – бетонные, степень физического износа 0%, имеющему инвентарный №.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности в соответствии требованиями действующего законодательства.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Н. Головкова