Решение по делу № 33-4313/2020 от 06.07.2020

В суде первой инстанции дело № 2-90/2020

Дело № 33-4313/2020                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                                            Мещеряковой А.П., Федоровой Г.И.

при секретаре                   Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Виногорова А. И. к Киселевой С. В., Федотовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Киселевой С.В. на решение Железнодорожного районного суда                 г. Хабаровска от 19 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Киселевой С.В. и ее представителя Васина В.Н., Виногорова А.И. и его представителя         Прах С.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виногоров А.И. обратился в суд с иском к Киселевой С.В.,                Федотовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден его автомобиль и имевшаяся на автомобиле крановая установка, ссылаясь на то, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств является Киселева С.В., управлявшая автомобилем, принадлежавшим Федотовой Т.В., Автогражданская ответственность Киселевой С.В. не была застрахована. Уточнив требования, просил взыскать с Киселевой С.В. в свою пользу в возмещение ущерба - 312 400 руб., расходов на проведение экспертизы                - 4 532 руб., почтовых расходов – 1 109,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 217 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 799,39 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020 иск Виногорова А.И. удовлетворен, в его пользу с Киселевой С.В. взыскано в возмещение ущерба - 312 400 руб., расходов в связи с рассмотрением дела – 5 641,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 217 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 799,39 руб. В удовлетворении исковых требований Виногорова А.И. к Федотовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Киселева С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым во взыскание требуемых истцом сумм отказать, в остальной части решение оставить без изменения, указывая на то, что судебная экспертиза не подтверждает полную гибель крановой установки и ее основания (рамы) автомобиля истца. Суд не основательно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств. Также судом не принято во внимание, что истец отремонтировал автомобиль и эксплуатирует его, при этом не указывает какие затраты понес на его восстановление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на наличие указаний о повреждении основания стрелы в левой части с разрывом металла у крепления левого гидроцилиндра опоры с повреждением левого гидроцилиндра крановой установки в материалах дела, а также указывая, что согласно заключениям эксперта крановая установка продается в сборе, запасные части к данному специализированному оборудованию отдельно не продаются.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, уточнив, что причиненный истцу вред подлежит возмещению, но в меньшем размере, представивших коммерческое предложение ООО СМК ПС ИТЦПТМ с двумя вариантами ремонта гидравлической опоры в подтверждение довода о том, что крановую установку можно отремонтировать, объяснения истца и его представителя, выразивших согласие с решением суда, пояснивших, что крановая установка – это единый комплекс, который в настоящее время нельзя эксплуатировать ввиду повреждения рамы, автомобиль используется как грузовой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 22.08.2018 в районе 2149 км трассы Чита-Хабаровск, был поврежден автомобиль истца – грузовой-бортовой Исудзу Эльф, и установленная на нем крановая установка. Столкновение произошло по вине водителя Киселевой С.В. На момент ДТП Киселева С.В. являлась владельцем автомобиля, который она приобрела у Федотовой Т.В., но на учет в органы ГИБДД не поставила. Гражданская ответственность Киселевой С.В. застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в подтверждение заявленного требования представил заключение специалиста                             ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.04.2019, из которого следует, что крановая установка транспортного средства истца TADANO ZR63 получила механические повреждения основания стрелы в левой части с разрывом металла у крепления левого гидроцилиндра опоры с повреждением левого гидроцилиндра. При исследовании рынка услуг и продажи запасных частей установлено, что запасные части к крановой установке отдельно как комплектующие не поставляются, и изделие продается в сборе. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 351 700 руб.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 07.04.2020 размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Исудзу Эльф в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП, произошедшего 22.08.2018, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом стоимости контрактной (б/у) крановой установки Tadano ZR263 аналогичной, установленной на объекте исследования, составляет 312 400 руб.

Тщательно проверив доводы сторон, и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе двум заключениям специалистов, выполненных ими фотографиях, материалам ОМВД России по Смидовическому району ЕАО, в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции не принял доводы ответчика и ее представителя о том, что крановая установка подлежит ремонту. Оснований к переоценке не имеется.

Выводы экспертов изложены в заключении логично и последовательно, вопрос об объеме восстановительного ремонта автомобиля истца и, в частности, работ по восстановлению крановой установки, изначально являлся предметом спора, в связи с чем по ходатайству Киселевой С.В. была назначена судебная экспертиза, что не препятствовало ей предоставить суду и иные доказательства в подтверждение своих доводов, обстоятельств, исключающих возможность предоставления ответчиком доказательств материалы дела не содержат, потому доводы апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, имелась необходимость в допросе эксперта, отклоняются.

Данных о невозможности эксплуатации автомобиля без крановой установки в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль несостоятельны.

Содержание представленного в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения, содержащего возможные варианты ремонта крановой установки, не может повлечь отмену или изменение решение суда - оно не содержит достоверных данных о возможности восстановительно ремонта именно той крановой установки, которая установлена на автомобиле истца, с учетом конкретных повреждений этой установки, и возможности дальнейшей ее безопасной эксплуатации при выполнении погрузочно-разгрузочных работ после проведения такого восстановительного ремонта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: