Решение по делу № 33-1389/2019 от 22.04.2019

Судья Степанова О.Н. Дело № 33-1389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.05.2019 материал по заявлению ООО «Вторресурсы» о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Моисеева Виталия Сергеевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 11.02.2019, которым постановлено:

«Заявление «Вторресурсы» удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 11862/17/450028-ИП, возбужденное в отношении должника Моисеевой Надежды Владимировны до вступления в законную силу решения Курганского городского суда по иску ООО «Вторресурсы» к Моисеевой Н.В, Моисееву B.C. об освобождении имущества от ареста».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика Моисеева В.С. – Воробьева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ООО «Вторресурсы» - Банщикова А.В., представителя ответчика Моисеевой Н.В. - Косова А.В., возражавших против доводов частной жалобы, представителя третьего лица УФССП России по Курганской области Саниной Е.А., оставившей рассмотрение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Вторресурсы» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указывало, что судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Вторресурсы» на праве собственности в рамках исполнительного производства № 11862/17/450028-ИП, возбужденного в отношении должника Моисеевой Н.В., о чем составлены акта о наложении ареста от 25.07.2017, 28.07.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 13.12.2017, 08.02.2018. ООО «Вторресурсы» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к должнику по исполнительному производству Моисеевой Н.В. и взыскателю по исполнительному производству Моисееву B.C. об освобождении от ареста, принадлежащего заявителю имущества, в рамках которого ООО «Вторресурсы» заявлено ходатайство о приостановлении:

- исполнительного производства № 11862/17/450028-ИП, возбужденного в отношении должника Моисеевой Н.В., в ходе которого составлены вышеназванные акты о наложении ареста на спорное имущество;

- исполнительного производства № 21034/18/45028-ИП о передаче взыскателю Моисееву B.C. имущества, на которое ранее актами от 25.07.2017, 28.07.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 13.12.2017, 08.02.2018 наложен арест в рамках исполнительного производства № 11862/17/450028-ИП.

По результатам рассмотрения данного ходатайства 27.12.2018 Курганским городским судом Курганской области постановлено определение о приостановлении до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «Вторресурсы» к Моисеевой Н.В., Моисееву B.C. об освобождении имущества от ареста, исполнительного производства № 21034/18/45028-ИП в отношении должника Моисеевой Н.В. в пользу взыскателя Моисеева В.С. В приостановлении исполнительного производства № 11862/17/450028-ИП от 25.07.2017 в отношении должника Моисеевой Н.В. в пользу взыскателя Моисеева В.С., предмет исполнения: наложение ареста на спорное имущество отказано со ссылкой на окончание данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2018.

ООО «Вторресурсы» указывало, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП от 11.01.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11862/17/450028-ИП, возбужденного 25.07.2017 в отношении должника Моисеевой Н.В. в пользу взыскателя Моисеева В.С., исполнительное производство возобновлено. В настоящее время судебным приставом - исполнителем проводятся исполнительные действия по изъятию спорного имущества с территории, принадлежащей ООО «Вторресурсы», и передача его взыскателю Моисееву В.С. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Вторресурсы» с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11862/17/450028-ИП (в заявлении содержится описка при указании на номер исполнительного производства, фактически № 11862/17/45028-ИП), возбужденного в отношении должника Моисеевой Н.В., до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «Вторресурсы» к Моисеевой Н.В., Моисееву B.C. об освобождении имущества от ареста.

Представитель ООО «Вторресурсы», Моисеев В.С., Моисеева Н.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Сведениями о их надлежащем извещении суд на момент принятия оспариваемого определения не располагал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Моисеевым В.С. принесена частная жалоба с просьбой об отмене определения суда от 11.02.2019 о приостановлении исполнительного производства № 11862/17/45028-ИП и отказе в удовлетворении заявления ООО «Вторресурсы».

В обоснование частной жалобы Моисеев В.С., ссылаясь на положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывает на его неизвещение судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Вторресурсы» о приостановлении исполнительного производства № 11862/17/45028-ИП. Указывает, что данное исполнительное производство возбуждено в связи с судебным актом Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-41/2018 по иску Моисеевой Н.В. к Моисееву В.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Моисеева B.C. к Моисеевой Н.В., ООО «Вторресурсы» о признании общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Курганского областного суда по делу № 2-41/2018 от 11.09.2018 с участием представителя ООО «Вторресурсы» Сорокиной Л.В. решение Курганского городского Курганской области от 09.02.2018 отменено в части отказа в признании совместно нажитым имуществом и разделе права аренды: признано общим имуществом супругов Моисеевых имущественное право по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011, заключенного между ООО «Вторресурсы» и Моисеевой Н.В., на здание: гаража на 9 машин, площадью 853,5 кв.м., кадастровый №, главного цеха, площадью 2733 кв.м., кадастровый №, склада, площадью 222,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Выделено и передано в собственность Моисеева B.C. и Моисеевой Н.В. имущество согласно перечню имущества, указанного МоисеевымB.C. во встречном иске. Суд апелляционной инстанции, при принятии вышеуказанного решения, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, содержащиеся в актах описи и ареста имущества по исполнительному производству, пришел к выводу о подтверждении того, что спорное движимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Моисеевых. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, полагает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела с участием ООО «Вторресурсы», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе ООО «Вторресурсы», что и было установлено при внесении 29.01.2019 законного и обоснованного решения по иску ООО «Вторресурсы» к Моисеевым об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330).

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по заявлению ООО «Вторресурсы» о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом как в отсутствие заявителя – представителя ООО «Вторресурсы», так и в отсутствие заинтересованных лиц – Моисеева В.С., Моисеевой Н.В. Доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 11.02.2019 на 15 часов 30 минут, материалы дела не содержат.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Вторресурсы», Моисеева В.С., Моисеевой Н.В., не извещенных о времени и месте рассмотрения дала, является нарушением прав указанных лиц на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации ими вышеуказанных правомочий.

Определением Курганского областного суда Курганской области от 07.05.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО «Вторресурсы» о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеева В.С. – Воробьев А.А., поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что нет оснований к приостановлению исполнительного производства, поскольку истцом фактически предъявлением иска об исключении имущества из описи оспаривается вступившее в законную силу решение о разделе имущества между супругами.

Представитель истца ООО «Вторресурсы» - Банщиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной возражал против доводов частной жалобы, считал постановленное судебное постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика Моисеевой Н.В. – Косов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований основательном предмета спора, УФССП России по Курганской области, по доверенности Санина Е.А., оставила решение вопроса о приостановлении исполнительного производства, на усмотрение суда, пояснив, что фактически исполнительное производство приостановлено.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, представителя УФССП России по Курганской области судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО «Вторресурсы» о приостановлении исполнительного производства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Моисеевой Н.В. и Моисеева В.С.. Указанным решением признано совместно нажитым имуществом в период брака супругов Моисеевых, и разделено следующее недвижимое имущество: <...> Общим долгом супругов Моисеевых признан долг по кредитному договору № от 03.08.2012, заключенному между Моисеевым В.С. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), определены его доли по 1/2 доли за каждым в обязательстве. С Моисеева В.С. в пользу Моисеевой Н.В. в счет возмещения погашения заемных обязательств по кредитному договору от 03.08.2012 взыскано 891 133.72 руб. Признан общим долгом супругов Моисеевых долг по кредитному договору № от 15.04.2014, заключенному между Моисеевой Н.В. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), определены его доли по 1/2 доли в обязательстве. Признан общим долгом супругов Моисеевых долг по кредитному договору № от 02.09.2011, заключенному между Моисеевым В.С. и ОАО АКБ РОСБАНК, определены его доли по 1/2 доли в обязательстве. Признан общим долгом супругов Моисеевых долг по кредитному договору № от 19.01.2013, заключенному между Моисеевым В.С. и ОАО АКБ РОСБАНК, определены его доли по 1/2 доли в обязательстве. С Моисеева В.С. в пользу Моисеевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также с Моисеева В.С. в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 11 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.09.2018 вышеуказанное решение отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Моисеевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Моисеевой Н.В. и Моисеева В.С. земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 202 кв. м, кадастровый № и здание магазина (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью №, инв. №, расположенные по адресу: <адрес>; признать доли супругов Моисеевой Н.В. и Моисеева В.С. в указанном имуществе равными (по 1/2 доли у каждого).

Признать обязательство по кредитному договору от 03.08.2012 №, заключенному между Моисеевым В.С. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) общим долгом супругов Моисеевой Н.В. и Моисеева В.С. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой Н.В. отказать.

Встречные исковые требования Моисеева В.С. удовлетворить частично.

Выделить и передать в собственность Моисеева В.С. следующее имущество: <...>

Выделить и предать в собственность Моисеевой Н.В. следующее имущество: <...>

Взыскать в пользу Моисеева В.С. с Моисеевой Н.В. компенсацию в счет равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в сумме 838 руб. 88 коп.

Признать общим имуществом супругов Моисеевой Н.В. и Моисеева В.С. имущественное право аренды по договору аренды недвижимого имущества, заключенному 01.09.2011 между Моисеевой Н.В. и ООО «Вторресурсы» на здания: гаража на 9 машин, назначение нежилое, площадью 853,5 кв. м, кадастровый №, главного цеха, площадью № кв. м, кадастровый №, склада, назначение: нежилое, площадью № кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определить доли Моисеева В.С. и Моисеевой Н.В. в указанном имущественном праве равными, по 1/2 доли за каждым.

Признать обязательство по кредитному договору от <...> № заключенному между Моисеевым В.С. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) общим обязательством супругов Моисеевой Н.В. и Моисеева В.С.

Признать обязательство по кредитному договору от <...> №, заключенному между Моисеевым В.С. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) общим обязательством супругов Моисеевой Н.В. и Моисеева В.С.

Исключить из мотивировочной части решения вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущественного права аренды в отношении магазина оптовой торговли, назначение: нежилое, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2018 оставлено без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Моисеева Виталия Сергеевича - без удовлетворения».

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ФС № 018829953 от 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 11862/17/45028-ИП в отношении должника Моисеевой Н.В. в пользу взыскателя Моисеева В.С., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся на земельном участке и в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, наложены аресты на имущество должника, что подтверждается актами описи и ареста от 25.07.2017, 28.07.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 13.12.2017, 08.02.2018.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 26.11.2018 исполнительное производство № 11862/17/45028-ИП окончено п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 11.01.2019 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 226.11.2018 об окончании исполнительного производства № 11862/17/45028-ИП признано неправомерном и отменено.

Указанным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя установлено, что на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в период с 26.10.2018 по 15.11.2018 была проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлены акты от 26.10.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018. Согласно актам проверки арестованного имущества от 16.11.2018 и от 19.11.2018 часть арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Моисеевой Н.В., отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторресурсы» предъявлен иск к Моисеевой Н.В., Моисееву В.С. об освобождении имущества от ареста.

29.01.2019 Курганским городским судом Курганской области по итогам рассмотрения иска ООО «Вторресурсы» к Моисеевой Н.В., Моисееву В.С. об освобождении имущества от ареста принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вторресурсы».

01.02.2019 ООО «Вторресурсы» обратилось в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11862/17/45028-ИП, возбужденного в отношении должника Моисеевой Н.В., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Вторресурсы» об освобождении имущества от ареста.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление ООО «Вторресурсы» о приостановлении исполнительного производства № 11862/17/45028-ИП в отношении должника Моисеевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 436 ГПК Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и пришел к выводу о его удовлетворении, приостановив исполнительное производство № 11862/17/45028-ИП в отношении должника Моисеевой Н.В. до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения Курганским городским судом Курганской области дела по иску ООО «Вторресурсы» к Моисееву В.С., Моисеевой Н.В. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его ошибочным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 436 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 39 Закона об исполнительном производстве указаны основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично.

В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 11862/17/45028-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом Курганской области в целях обеспечения исковых требований, принятых судом в рамках рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела по иску Моисеевой Н.В. к Моисееву В.С., встречному иску Моисеева В.С. к Моисеевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. 09.02.2018 по указанному спору Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, вступившее 11.09.2018 в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.09.2018. Данными судебными актами определено имущество, подлежащее передаче при разделе совместно нажитого имущества супругов каждой из сторон.

При рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено текстом искового заявления ООО «Вторресурсы», что имущество, указанное в актах описи и ареста, которое Общество просит из них исключить, присуждено взыскателю Моисееву В.С. вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, и отражено в исполнительном производстве № 21034/18/45028-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом Курганской области по вступившему в законную силу судебному акту, подлежащему исполнению. На данное имущество не обращено взыскание по какому-либо исполнительному документу, что могло быть рассмотрено в силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве основанием к приостановлению исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемое заявителем приостановление исполнительного производства, возбужденного в целях обеспечения заявленных Моисеевой Н.В. и Моисеевым В.С. исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, при наличии исполнительного производства № 21034/18/45028-ИП о присуждении конкретного имущества в пользу Моисеева В.С. не только не отвечает положениям п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, но в целом противоречит закрепленному в ст. 13 ГПК Российской Федерации принципу обязательности и неукоснительного исполнения всеми на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение заявления ООО «Вторресурсы» о приостановлении исполнительного производства ставит под угрозу исполнение вступившего в законную силу судебного акта о присуждении имущества взыскателю Моисееву В.С., что подтверждено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019, фактически препятствует исполнению ранее принятого судом решения по делу № 2-41/2018, что в силу общих норм гражданского законодательства (ст. 10 ГК Российской Федерации) недопустимо и является основанием к отказу лицу судом в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст. 333, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области 11.02.2019 отменить.

ООО «Вторресурсы» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 11862/17/45028-ИП, возбужденного в отношении должника Моисеевой Надежды Владимировны до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области по иску ООО «Вторресурсы» к Моисеевой Н.В, Моисееву B.C. об освобождении имущества от ареста отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: