Решение по делу № 2-73/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                                                                  09 июня 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца Денисовой Н.В., представителя ответчика Потовой С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель Татьяны Алексеевны к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Потовой Светлане Владимировне, Хозяиновой Раисе Алексеевне, Чередниченко Ольге Алексеевне, Косаревой Наталье Алексеевне о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,

      У С Т А Н О В И Л:

Кисель Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Потовой С.В., Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат – ФИО8, она является единственным наследником по закону после их смерти. Согласно протоколу собрания членов фермерского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 было принято решение о создании фермерского хозяйства «Потовой», главой которого утвержден ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> Волгоградской области № ФИО8 и членам его хозяйства был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 50 га, местоположение: <адрес>, земли Профсоюзной сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением в состав крестьянского хозяйства двух новых членов: Хозяиновой Р.А. и Хозяинова А.Н., площадь земельного участка крестьянского хозяйства увеличилась и составила 100 га. Затем Хозяинов А.Н. вышел из состава КФХ со своей земельной долей, в связи с чем оставшаяся у хозяйства площадь земельного участка составила 75 га на четырех членов ходатайства: ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 При этом при образовании КФХ сам глава ФИО8 свою долю не вносил. Были внесены доли ФИО5, ФИО2, ФИО7, общим размером 75 га. Решение участников КФХ ФИО17 об определении размера долей их участия в КФХ не принималось. Однако именно ФИО8 организовывал деятельность КФХ, вкладывал свой труд и личное время, в связи с чем также имел право на долю в совместном имуществе наравне с другими членами хозяйства. Как уже было ранее установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ ФИО17 на момент смерти ФИО7 и ФИО8 прекратило свою деятельность с 1999 года. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена доля в праве общедолевой собственности как члена КФХ ФИО5, за которой признано право собственности на 1/3 долю в праве на спорный участок. Размер долей остальных участников: ФИО8, ФИО7 и ФИО2 не был предметом рассмотрения. Поэтому полагает, что поскольку земельный участок находился в общей собственности членов КФХ, соглашение об определении долей между ними не было заключено, то каждому участнику КФХ причитается не по 1/3 доле, как установлено решением суда, а по ? доле земельного участка (ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5), из которых на доли ФИО8 и ФИО7 она имеет право как наследник по закону. ФИО2 после выхода из КФХ либо прекращения его деятельности какого-либо намерения о выделе ей причитающейся земельной доли или получения соответствующей компенсации в течение 17 лет не заявила, в связи с чем следует считать, что она на момент прекращения деятельности КФХ не являлась его участником, поэтому ее доля должна быть перераспределена между оставшимися участниками. При этом обращает внимание, что она как наследница главы КФХ провела за свой счет межевание земельного участка, осуществила его выдел и постановку на кадастровый учет, обеспечила его использование по назначению, передав в аренду. Таким образом, принимая во внимание, что за ФИО5 уже было признано право на 1/3 долю в праве на земельный участок, то просит признать за ней в порядке наследования право собственности на оставшиеся 2/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 750 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 34:04:020005:40, местоположение: <адрес>, земли Профсоюзной сельской администрации, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

    Судом в качестве соответчиков привлечены Чередниченко О.А., Косарева Н.А., Хозяинова Р.А. – дочери умершей ФИО7 и сестры умершего ФИО8, как их возможные наследники.

Истец Кисель Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доверила представление своих интересов Денисовой Н.В.

Представитель истца Денисова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики Хозяинова Р.А., Чередниченко О.А., Косарева Н.А., в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Потовая С.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «адресат не найден». В связи с этим для представления ее интересов судом к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Гордиенко Н.Г.

Представитель ответчика Гордиенко Н.Г., не согласилась с заявленными требованиями о признании за Кисель Т.А. права собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, поскольку Потовая С.В. вошла в состав хозяйства со своей земельной долей в размере 25 га, на момент прекращения деятельности КФХ «Потовой» также являлась одним из трех членов хозяйства, в связи с чем имеет право на получение 1/3 доли его имущества. С учетом того, что решением суда за Хозяиновой Р.А. уже было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, то признание права собственности на оставшиеся 2/3 доли за Кисель Т.А, повлечет нарушение прав Потовой С.В. Полагает, что Кисель Т.А. вправе претендовать только на 1/3 долю спорного земельного участка.

    Представитель ответчика - Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности за Хозяиновой Р.А. – 1/3 доля на земельный участок, общей площадью 750000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земли Профсоюзной сельской администрации, разрешенное использование – производство сельскохозяйственной продукции, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании 546 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 26.01.1996, с изм. от 16.01.1996), действующего до введения в действие с 01.03.2002 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации срок дня принятия наследства составляет 6 месяцев.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона. Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ (ред. от 08.07.1999) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец Кисель Т.А. (до брака Потовая), 08.03.1961 года рождения, является дочерью ФИО7 и ФИО12, что подтверждается копией справки о рождении. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Кисель В.Ф., в результате чего ей была присвоена фамилия «Кисель» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО7 умерла, место смерти <адрес> края (л.д.9).

Как усматривается из копии наследственного дела к ее имуществу, заведенному нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, обратилась ФИО1 Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Остальные наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5 оформили у нотариуса заявления об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении объектов наследования: жилого дома, автомашины, автоприцепа, денежных вкладов (л.д. 51-71).

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери – ФИО7

У ФИО1 имелся брат – ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о его рождении, в котором родителями также указаны ФИО12 и ФИО7 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, место смерти – <адрес> (л.д.10).

Из копии наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО11 к имуществу ФИО8, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата ФИО8, обратилась ФИО1 Остальные наследники - сестры Чередниченко О.А., Косарева Н.А., Хозяинова Р.А. оформили у нотариуса заявления об отказе от наследства. 03.11.2003 Кисель Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов, открытых на имя наследодателя (л.д.72-85).

Сведений о наличии иных наследников, помимо Кисель Т.А., принявших наследство после смерти ФИО8, не имеется.

Рассматривая требование истца о признании за ней в порядке наследования права собственности на 2/3 доли земельного участка, предоставленного КФХ «ФИО17», суд приходит к следующему.

Спорный земельный участок расположен по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, земли Профсоюзной сельской администрации, имеет кадастровый №, площадь участка составляет 750000 кв.м., местоположение: <адрес>, земли Профсоюзнинской сельской администрации, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Из смысла статей 1, 4, 16 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1 (в ред. от 24.12.93 N 2287), действовавшего на момент предоставления земельного участка, следует, что основой создания крестьянского (фермерского) хозяйства является предоставление гражданам, изъявившим желание вести такое хозяйство, земельного участка на праве владения или собственности.

Статьей 15 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1 (в ред. от 24.12.93 N 2287), предусматривалось, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности.

Согласно статье 59 ЗК РСФСР, статьям 8, 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года N 348-1 решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

    Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ членов фермерского хозяйства, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 принято решение о создании фермерского хозяйства, утверждено его название «ФИО17» и в качестве главы избран ФИО8

На основании норм действующего в 1994 году законодательства постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 и членам его крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 50 га пашни в собственность бесплатно для организации крестьянского хозяйства зернового направления. Участок расположен в 2,5 км. северо-западнее пруда «Австрийский». Этим же постановлением утверждено название крестьянского хозяйства «ФИО17», ФИО8 утвержден главой крестьянского хозяйства (л.д.15).

Крестьянское хозяйство «ФИО17» было зарегистрировано главой администрации <адрес> Волгоградской области, регистрационный №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия, учредителем которого указан ФИО8 (л.д.16).

Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела, в частности из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), земельные участки изначально были выделены в собственность ФИО2 и ФИО7, с которыми они вошли в состав КФХ. ФИО8 своей земельной доли в составе КФХ не имел.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № крестьянское хозяйство «ФИО17» увеличилось в связи с включением в его состав новых членов хозяйства – ФИО9 и ФИО5, на основании чего в КХ «ФИО17» передано 50 га пашни. За КХ «ФИО17» закреплен земельный участок общей площадью 100 га пашни в собственность.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из КХ «ФИО17» частично изъят земельный участок общей площадью 25 га и передан в общую долевую собственность СПК «Профсоюзник», в связи с тем, что ФИО9 по личному заявлению выведен из членов КХ «ФИО17». За крестьянским хозяйством в собственности закреплено 75 га пашни (л.д.18).

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5, как за членом КФХ, признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка (л.д.20-23).

Истец, заявляя требование о признании за ней права собственности на оставшиеся 2/3 доли спорного земельного участка, ссылается на то, что она является наследником двух членов КФХ «ФИО17» и тот факт, что на момент прекращения деятельности КФХ ФИО2 не являлась ее членом, в связи с чем ее доля в хозяйстве должна быть перераспределена.

В выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о прекращении деятельности КФХ «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, однако прекращение деятельности юридического лица произошло в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом (л.д.19).

Согласно ответу налоговой инспекции, какая-либо отчетность за период с декабря 2001 года по день прекращения КФХ «ФИО17» - ДД.ММ.ГГГГ не сдавалась.

В силу ст. 32 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях: а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года; б) решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности; в) если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства…

Таким образом, несмотря на исключение данного хозяйства из ЕГРЮЛ в 2011 году, фактически деятельность КФХ Потовой была прекращена в декабре 2001 года, а не как указано в исковом заявлении в 1999 году, поскольку после смерти главы хозяйства ФИО8 деятельность крестьянско-фермерского хозяйства не велась, обязательные платежи и т.п. членами хозяйства не уплачивались. Указанные выводы также содержатся в вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Кисель Т.А. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу.

Представленная в судебном заседании копия доверенности, выданной ФИО8 на имя Кисель Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на ликвидацию КФХ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт прекращения деятельности КФХ в 1999 году.

Сведений о том, что Потовая С.В. на момент прекращения деятельности хозяйства вышла из его состава материалы дела не содержат. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о членах хозяйства, не свидетельствует об их выходе из него и отказе от своих земельных долей. Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено и судом не добыто.

В то же время на момент прекращения деятельности КФХ «Потовой» в декабре 2001 года ФИО7 уже не являлась ее членом, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.1179 ГК РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Положением ст. 27 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего на момент смерти ФИО8, также было предусмотрено, что в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона. Наследники, продолжающие ведение крестьянского хозяйства, освобождаются от уплаты государственной пошлины с наследуемого имущества. Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством.

Пункт 3 ст.15 данного закона устанавливал, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Кисель Т.А., как наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должна была заявить о своих правах на получение компенсации, соразмерной доле наследодателя, однако этого не сделала. Другим способом судьба земельной доли, с которой ФИО7 вступила в члены КФХ, не разрешена, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что данная земельная доля осталась в собственности крестьянского хозяйства «ФИО17».

Таким образом, суд исходит из того, что на момент смерти главы хозяйства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прекращения деятельности КФХ, его членами также являлись Хозяинова Р.А. и Потовая С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 1179 ГК РФ в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГК РФ (ред. от 15.05.2001 г.) при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Поскольку создание и прекращение деятельности КФХ «Потовой» имели место до принятия Федерального закона от 11.06.2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", то необходимо применять Закон РСФСР от 22.11.1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", часть 1 статьи 15 которого предусмотрено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Сведений о принятии членами КФХ «Потовой» решения об изменении вида общей собственности с долевой на совместную - не имеется, также как и не имеется сведений о наличии соглашения между членами хозяйства о размере их долей в имуществе КФХ, в связи с этим в силу ч. 4 ст. 258 ГК РФ их доли следует признать равными, то есть по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, на момент прекращения деятельности КФХ Потовая С.В. имела право на получение 1/3 доли имущества КФХ, т.е. земельного участка, размером 75 га, что соответствует размеру ее земельной доли 25 га, с которой она вошла в состав хозяйства. С учетом этого требование о признании за Кисель Т.А., являющейся наследницей ФИО7 и ФИО8, права собственности на принадлежащую Потовой С.В. долю является не соответствующим закону и в случае его удовлетворения повлечет нарушение прав последней.

Тот факт, что до настоящего времени Потовая С.В. не оформила надлежащим образом свои права на указанное имущество, не влечет перехода прав на него в пользу Кисель Т.А.

В то же время, поскольку Кисель Т.А. является наследником ФИО8, то в силу ч.3 ст. 1179 ГК РФ, имеет право на получение принадлежащей ему доли в хозяйстве, которая также составляет 1/3 от общего имущества, то есть на 1/3 долю земельного участка, размером 75 га, что составляет 25 га.

По мнению суда, распределение долей участников крестьянского хозяйства подобным образом будет отвечать их интересам и не повлечет нарушения их прав.

Кроме того размер этой доли соответствует размеру земельной доли Потовой В.Д. (25га), с которым та вошла в состав КФХ, и чьим наследником является Кисель Т.А.

При таких данных суд считает возможным признать за Кисель Т.А. право собственности на 1/3 долю в праве на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кисель Татьяны Алексеевны к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Потовой Светлане Владимировне, Хозяиновой Раисе Алексеевне, Чередниченко Ольге Алексеевне, Косаревой Наталье Алексеевне о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Признать за Кисель Татьяной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, общей площадью 750 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, местоположение: <адрес>, земли Профсоюзнинской сельской администрации, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Председательствующий                                                  Е.В. Ливенцева