Решение по делу № 11-6619/2022 от 05.05.2022

Судья Хабина И.С.

    Дело №2-271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6619/2022

07 июня 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Гузеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года по иску Корабейникова Сергея Александровича, Цыпко Александры Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабейников С.А., Цыпко А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне Н-Увельская-Упрун был смертельно травмирован ФИО7, приходящийся отцом Корабейникову С.А. и гражданским мужем Цыпко А.В. Вред был причинен источником повышенной опасности - локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД». Гибель близкого человека нанесла им глубокую моральную травму, переживания пагубно влияют на их состояние (л.д.5-7,96).

Истцы Корабейников С.А., Цыпко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО12 действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО13., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-53).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022 года исковые требования Корабейникова С.А., Цыпко А.В. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу каждого из них взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб., а также в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда изменить в части, снизив сумму компенсации морального вреда в пользу Корабейникова С.А., отказать в удовлетворении исковых требований Цыпко А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что причиной смерти ФИО7 является его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, алкогольное опьянение, его травмирование произошло в месте, не предназначенном для нахождения граждан, он сидел на рельсах и не реагировал на гудки поезда, вина работников ОАО «РЖД» отсутствует. Цыпко А.В. не является родственником потерпевшего, не установлен факт ее совместного проживания с потерпевшим и ведение общего хозяйства до наступления смерти. Судом не выяснен характер отношений, сложившихся между погибшим и истцами. Не представлено доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в подтверждение страданий. Не учтена давность случая, то есть время, истекшее с момента смерти потерпевшего до момента обращения истцов в суд. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтен критерий разумности и справедливости. Суд рассмотрел дело при неявке эксперта, проводившего вскрытие, не удовлетворив ходатайство ответчика о его допросе. Представленные объяснения не содержат информации о перенесенных истцами переживаниях в связи с утратой близкого человека. Иск подписан представителем истцов, истцы в судебное заседание не явились, нравственные страдания зафиксированы со слов представителя истцов. Судом не мотивирован вывод о размере компенсации морального вреда (л.д.93-95).

Истцы Корабейников С.А., Цыпко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Корабейников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего ФИО14., что подтверждается свидетельством о рождении и вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,35-36).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 05.05.2001 года, в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ2001 года на перегоне Н-Увельская-Упрун нечетный путь 72 км пикет 7, следуя поездом № 5031 под управлением машиниста ФИО9 был обнаружен сидящий на рельсах мужчина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ который на сигналы не реагировал. После применения экстренного торможения наезда предотвратить не удалось. Исход несчастного случая: <данные изъяты> Причины несчастного случая: нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Направлен в Южно-Уральскую больницу в 22 час. 45 мин. (л.д. 6-7)

Обстоятельства гибели ФИО7 установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.04.2021 года, в котором указано, что согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, сбит железнодорожным транспортом, основная причина смерти гражданина с установочными данными ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты>, которая закономерно осложнилась развитием <данные изъяты>, что непосредственно привело к наступлению смерти. Непосредственной причиной смерти в данном случае явилась - <данные изъяты>. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно - следственной связи в виде <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что смерть ФИО7 наступила вследствие смертельного травмирования источником повышенной опасности, чему способствовали его собственная неосмотрительность и неосторожность; нахождение его в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждено; истец Цыпко (ранее – Денисова) А.В. не состояла в зарегистрированном браке с умершим, но находилась с ним в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство, у них был совместный ребенок; при определении размера компенсации принял во внимание личность потерпевших, степень причиненных им страданий, неосторожность потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наступление смерти ФИО7 вследствие его грубой неосторожности, нарушения правил личной безопасности, алкогольного опьянения, причинения ему травмы в месте, не предназначенном для нахождения граждан, об отсутствии вины работников ОАО «РЖД», отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к оспариванию обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства смерти ФИО7 установлены вступившим в законную силу 02.09.2021 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.04.2021 года по гражданскому делу № по иску Корабейникова С.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации по потере кормильца, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для лиц, участвовавших при его рассмотрении.

Обстоятельства, установленные судом в указанном решении, относительно причины смерти ФИО7 - вследствие травмирования поездом; наличия способствовавшей наступлению смерти его неосмотрительности и собственной неосторожности вследствие нахождения его на железнодорожных путях; отсутствия документального подтверждения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; невозможности установления конкретных обстоятельств самого травмирования ввиду уничтожения отказного материала по истечении срока хранения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку ОАО «РЖД» участвовало при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Корабейникова С.А.

По этим же основаниям довод жалобы о рассмотрении судом дела при неявке эксперта, проводившего вскрытие, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о его допросе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены ранее установленные и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, в том числе неосторожность потерпевшего, оснований для квалификации которой в качестве грубой не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие у истца Цыпко А.В. родственных отношений с потерпевшим судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02.11.2001 года установлено, что ФИО7 считал Денисову (ныне - Цыпко) А.В. своей женой, но брак они не регистрировали, при этом вели общее хозяйство, был совместный бюджет, жили одной семьей, в июле ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын (л.д.35,36).

С учетом отсутствующих в материалах дела сведений о наличии конфликтов между сожителям, состояния их фактической семьи на учете в качестве находящейся в социально - опасном положении, сведений об отсутствии между истцом Цыпко (ранее – Денисовой) А.В. и погибшим ФИО7 доверия и близких отношений, суд первой инстанции правильно пришел в выводу о наличии фактических брачных отношений между Цыпко (ранее - Денисовой) А.В. с погибшим до его смерти и наличии связей, характеризующихся, как родственные, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Цыпко А.В.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в подтверждение испытываемых ими страданий, на неопределенный характер отношений, сложившихся между погибшим и истцами, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья.

В результате несчастного случая, повлекшего смерть ФИО7, истец Цыпко А.В. лишилась родного человека, была нарушена целостность фактически сложившихся семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника является невосполнимой утратой и действительно тяжело переживается оставшимися членами его фактической семьи, которые переносят нравственные страдания. В случае утраты близкого и родного человека факт причинения морального вреда членам его фактической семьи предполагается.

При этом непредвиденная смерть ФИО7 разрушила не только фактически сложившиеся брачные отношения, но и детско – родительские отношения. Несмотря на то, что на день смерти ФИО7 его сыну не исполнилось и ДД.ММ.ГГГГ, это не исключает наличие у истца Корабейникова С.А. нравственных страданий, обусловленных отсутствием отеческой заботы и поддержки на протяжении всей жизни. Необходимость в одиночку растить и воспитывать сына усугубляла нравственные страдания Цыпко А.В., которые не прекратились при последующем вступлении ее в брак в 2007 году.

Само по себе подписание иска представителем истцов и неявка истцов в открытое судебное заседание, не опровергает выводов суда о причинении им нравственных страданий смертью ФИО7, поскольку истцы участвовали в предварительном судебном заседании 09.12.2021 года и данные ими объяснения подтверждают заявленные ими требования.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Реализация истцами указанного права не опровергает факта причинения им нравственных страданий, обусловленных смертью ФИО7, их объяснения в предварительном судебном заседании согласуются с объяснениями их уполномоченного представителя.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств обращения за истцов за медицинской помощью, истцы не ссылались на причинение им физических страданий.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о длительности периода, истекшего с момента смерти потерпевшего до обращения истцов в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодательством не установлены какие – либо сроки для судебной защиты прав гражданина, нарушенных причинением ему моральных страданий, действия истцов не направлены на причинение вреда ответчику, чье положение в результате подобных действий не ухудшилось, не привело к увеличению финансовых санкций или иным путем не увеличило размер притязаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, глубины и степени нравственных страданий истцов, наличие близких родственных отношений между истцами и ФИО7, смерть которого явилась для них неожиданной и невосполнимой утратой, взысканная судом в пользу каждого из истцов сумма компенсации является соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению ответчиком несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.