Решение по делу № 2-3/2024 (2-455/2023;) от 24.07.2023

. УИД: 60RS0003-01-2023-000823-60

производство № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 19 января 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Константинова Е.В. - адвоката Шелест Р.Ф.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Идаванг» Архипова Р.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Идаванг» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» к Константинову Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идаванг» (далее - ООО «Идаванг»), указав, что с **** осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, с **** по **** в должности старшего тракториста-машиниста.

Трудовым договором ему была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, при этом он неоднократно привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы, работы в ночное время, работы с химикатами, оплата за которую, производилась ответчиком не в полном объеме, с нарушением трудового законодательства.

Ссылаясь на прилагаемые к иску расчеты, истец изначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу с химикатами, за период с **** по **** в сумме 143252 рубля 09 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от **** производство по делу в части исковых требований Константинова Е.В. к ООО «Идаванг» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, за работу с химикатами за период с **** по **** и за май 2023 года в сумме 36207 рублей прекращено в связи с отказом Константинова Е.В. от исковых требований в данной части (т. 6 л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства Константинов Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ООО «Идаванг» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с **** по **** в сумме 198180 рублей 96 копеек; задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с **** по **** в сумме 12880 рублей 39 копеек; задолженность по заработной плате за работу с химикатами за период с **** по **** в сумме 43615 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (т. 7 л.д. 35-36).

ООО «Идаванг» к Константинову Е.В. предъявлен встречный иск о взыскании с последнего излишне выплаченной заработной платы в сумме 272912 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5929 рублей (т. 7 л.д. 79-80).

Истец (ответчик по встречному иску) Константинов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

В связи с поступлением от Константинова Е.В. заявления о частичном отказе от исковых требований, определением суда от **** производство по делу в части исковых требований Константинова Е.В. к ООО «Идаванг» о взыскании задолженности по заработной плате за работу с химикатами за период с **** по **** в сумме 43615 рублей прекращено в связи с отказом Константинова Е.В. от иска (т. 7 л.д. ….).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Константинова Е.В. - адвокат Шелест Р.Ф. предъявленные к ООО «Идаванг» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Идаванг» к Константинову Е.В. ввиду отсутствия к тому каких-либо оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, о чем в материалы дела также представлены письменные возражения (т. 7 л.д. 105-107).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Идаванг» Архипов Р.В. исковые требования Константинова Е.В. не признал. Не отрицая, что последний в период с **** по **** привлекался работодателем к сверхурочной работе, а также к работе в ночное время, что фиксировалось в расчетных листах тракториста, указал, что ввиду имевшихся у работодателя проблем с применением программного комплекса 1-С бухгалтерия, оплата указанных работ отражалась в расчетных листках работника и фактически производилась как премии - индивидуальная и за интенсивность, в связи с чем работодатель перед Константиновым Е.В. какой-либо задолженности по выплате заработной платы не имеет. В связи с этим, также полагал необоснованными исковые требования Константинова Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании понесенных им судебных расходов. Отметил, что в ходе проведенной Островской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Псковской области проверки по обращению Константинова Е.В. нарушений со стороны работодателя в части выплаты заработной платы выявлено не было. Выразил несогласие с заключением проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, о чем в материалы дела также представлены письменные возражения (т. 6 л.д. 118-119, т. 7 л.д. 46-48). Поддержал предъявленный к Константинову Е.В. встречный иск, дополнительно указав, что заработная плата в сумме 272912 рублей 54 копейки, о взыскании которой как излишне выплаченной ставится вопрос, была выплачена работодателем Константинову Е.В. ввиду счетной ошибки и сославшись в этой связи на положения абз. 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Как установлено ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что **** Константинов Е.В. был принят на работув ООО «Идаванг» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, с ним заключен трудовой договор .. (т. 3 л.д. 56, 58-61).

В соответствии с дополнительным соглашением .. от **** к трудовому договору .. от **** Константинов Е.В. переведен на должность старшего тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (т. 3 л.д. 67).

В соответствии с пунктами 4, 5 трудового договора, оплата сверхурочных работ производится в следующем порядке: за первые два часа работы оплата производится по полуторным часовым ставкам или из расчета оклада, за последующие часы по двойным часовым ставкам или из расчета оклада. За работу в ночные часы производится доплата - 20% часовой тарифной ставки (рассчитанной из оклада.

Аналогичный порядок оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время предусмотрен и пунктами 3.4, 3.5 Положений об оплате труда ООО «Идаванг» от ****, от ****, ****.

При этом, пунктами 3.2.1 указанных Положений предусмотрена выплата работникам указанного предприятия индивидуальных премий, а пунктами 3.2.4 премий за интенсивную работу (т. 3 л.д. 101-116, 117-131, 132-146).

**** трудовой договор с Константиновым Е.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 3 л.д. 57).

До обращения в суд имело место обращение Константинова Е.В. в Островскую межрайонную прокуратуру, которой при проведении совместно с Государственной инспекцией труда в Псковской области проверки нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты ему заработной платы не выявлено. Для разрешения индивидуального трудового спора Константинову Е.В. рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 37-38).

Представителем ООО «Идаванг» не оспаривалось и из расчетных листов тракториста-машиниста Константинова Е.В. за период с **** по **** следует, что в указанный период им осуществлялась сверхурочная работа и работа в ночное время (т. 5 л.д. 143- т. 6 л.д. 101).

    В расчетных листках Константинова Е.В. за указанный выше период сведений о начислении работодателем оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время не имеется. В них имеются, помимо иных сведений, данные о начислении работнику индивидуальных премий и премий за интенсивность (т. 4 л.д. 132-140).

    Не содержится сведений о начислении Константинову Е.В. оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время и в расчетных ведомостях за указанный период времени (т. 4 л.д. 99-124).

    Исходя из предмета и оснований заявленных Константиновым Е.В. требований, бремени доказывания по данной категории спора, с учетом доводов истца по первоначальному иску об имеющейся у ООО «Идаванг» задолженности по заработной плате, наличие которой последним отрицалось, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ..» .. от **** операции по расчетам с Константиновым Е.В. по оплате за сверхурочную работу, работу в ночное время за период с **** по **** не учтены в бухгалтерском учете при исчислении заработной платы.

    Задолженность ООО «Идаванг» по выплате Константинову Е.В. заработной платы за сверхурочную работу за период с **** по **** составляет 198180 рублей 96 копеек; за работу в ночное время за данный период - 12880 рублей. Указанная задолженность исчислена экспертом без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (т. 7 л.д. 1-29, 40).

    Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Д.Т.Л. выводы указанного экспертного заключения в данной части полностью подтвердила.

    Оценив заключение указанной судебной экспертизы, суд при разрешении спора принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

    Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

    Приведенный в заключении расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, вопреки позиции представителя ООО «Идаванг», материалы дела не содержат.

    Доводы представителя ООО «Идаванг» о том, что в заявленный в иске Константинова Е.В. период времени оплата выполняемой им сверхурочной работы и работы в ночное время осуществлялась путем выплат ему премий - индивидуальных и за интенсивность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены оплаты указанных работ иными компенсационными и стимулирующими выплатами.

    При этом, как указано выше, выплата работнику данных премий предусмотрена Положениями об оплате труда ООО «Идаванг» от ****, ****, ****, и не ставится в зависимость от выполнения им сверхурочных работ и работ в ночное время.

    То обстоятельство, что нарушения трудового законодательства по выплате Константинову Е.В. заработной платы не были выявлены при проведении Островской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Псковской области проверки по обращению Константинова Е.В., каким-либо образом на выводы суда при разрешении спора повлиять не могут.

    Представленные ООО «Идаванг» в материалы дела расчетные листки, изготовленные после возбуждения данного гражданского дела, а также сравнительная таблица с расчетом переработок Константинова Е.В. какого-либо доказательственного значения по данному делу иметь не могут (т. 7 л.д. 49-56, 58).

    В связи с этим, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с **** по **** в сумме 198180 рублей 96 копеек и за работу в ночное время за данный период времени в сумме 12880 рублей, а всего в общей сумме 211061 рубль 35 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

ООО "Идаванг" является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов Константинова Е.В.

    Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

     Суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

    Взыскание с ООО «Идаванг» денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента, а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.    

    В связи с этим, взыскание с ООО «Идаванг» в пользу Константинова Е.В. указанной выше задолженности должно быть произведено с удержанием НДФЛ при выплате.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Константинову Е.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ООО «Идаванг» нарушений, повлекших лишение возможности Константинова Е.В. на получение причитающихся ему выплат в полном объеме, а также их размер и длительность, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для последнего каких-либо негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, суд определяет к взысканию с работодателя в пользу Константинова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

    Разрешая встречные исковые требования ООО «Идаванг» к Константнову Е.В. суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в т.ч. случая счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи).

    В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2022 года N 1-П, действующее законодательство не содержит определения счетной ошибки. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

    ООО «Идаванг» суду не представлено каких-либо доказательств тому, что при начислении и выплате Константинову Е.В. заработной платы была допущена счетная (арифметическая) ошибка (ошибки), в том или ином виде, а равно о недобросовестности последнего, в связи с чем, оснований для взыскания с Константинова Е.В. выплаченных ему работодателем денежных средств, не имеется.

    В ходе судебного разбирательства Константиновым Е.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей (т. 7 л.д. 38), которые, в связи с принятием решения его пользу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО «Идаванг».

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Судом установлен факт несения Константиновым Е.В. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шелест Р.Ф. в размере 30000 рублей за оказание следующей юридической помощи: подготовка искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждено представленной в дело квитанцией (т. 7 л.д. 39).

    Согласно сведениям о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Псковской области, размещенной в общем доступе в сети Интернет, средняя стоимость юридической услуги по составлению документов составляет 3000-11000 рублей, представительства по гражданскому делу в суде - 28000 рублей.

    Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения заявленной Константиновым Е.В. к взысканию суммы расходов на оплату услуг его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Идаванг» в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5310 рублей 61 копейка, от уплаты которой Константинов Е.В. освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Идаванг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» (..) в пользу Константинова Е.В. (паспорт ..) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время за период с **** по **** в сумме 211061 рубль 35 копеек (с удержанием НДФЛ при выплате); компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска Константинова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Идаванг» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» к Константинову Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Идаванг» (..) в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 5310 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Иванов Д.В.

    Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

.

.