Решение по делу № 2-278/2024 от 15.03.2024

№ 2-278/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000299-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

установил:

Представитель ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят на работу в ФИО2 «ФИО2» Минобороны России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 1535 рублей 44 копейки, которая образовалась в связи с тем, что в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%. Возникновение задолженности подтверждается актом № выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление ФИО2 обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала ФИО2 «ФИО2» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита ФИО2 обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1 данного акта. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - СОУТ) ООО «Экостандарт «Технические решения» в службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведения оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с п. 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4 %, 2 степени - на 8 %. Однако после завершения СОУТ 1447 работникам Службы, занятых на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4%, 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная переплата заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил излишне выплаченные денежные средства, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1535 рублей 44 копейки, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя ФИО2 «ФИО2» Минобороны России, на требованиях настаивает в полном объеме.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Указанные обстоятельства подтверждаются адресной справкой ОВМ ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Черниговского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-В 032 на судебный запрос, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти.

Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было предъявлено истцом к умершему гражданину, суд приходит к выводу о применении положения, предусмотренного абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и прекращении производства по настоящему делу.

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность процессуальной замены ответчика в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по данного гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 «ФИО2» ФИО2 обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Векинцева