Решение по делу № 33-7745/2024 от 29.11.2024

    Судья Никитина Л.М.                    Дело № 33-7745/2024 (№ 2-8630/2024)

    УИД 86RS0004-01-2024-012242-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2024 года                                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Караеву Солтанбию Русланбиевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Караева Солтанбия Русланбиевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гапоненко Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Караеву С.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 526 000 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что Караев С.Р. на основании трудового договора от 21.08.2018 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве водителя автомобиля. 18.01.2022 Караев С.Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем МАЗ-МАН 646559, гос. номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)13 Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 с                                      ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 724 200 руб. 15.01.2024 ПАО «Сургутнефтегаз» произвело выплату (ФИО)5 материального ущерба в размере 724 200 руб., из которых 198 200 руб., было возмещено истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «ГСК «Югория». Также указывал, что Караев С.Р. был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, должен нести полную материальную ответственность.

В возражениях на исковое заявление Караев С.Р. с требованиями не согласился и указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Camry, гос. номер (номер) (ФИО)5, нарушившим Правила дорожного движения при обгоне автомобиля. Указывал, что ПАО «Сургутнефтегаз» не оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, а при рассмотрении дела о взыскании ущерба согласился с его виновностью в дорожно-транспортном происшествии. Отмечал, что имеет на иждивении троих детей и кредитные обязательства.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2024 исковые требования                           ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично. С Караева С.Р. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» взысканы материальный ущерб в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

    В апелляционной жалобе Караев С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным работодателю ущербом в размере 526 000 руб. Вновь указывал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Camry, гос. номер (номер) (ФИО)5, который при совершении обгона нарушил Правила дорожного движения. Считал, что два автомобиля прикрытия без раций не обеспечили безопасность при движении крупногабаритного средства МАЗ MAN 646559, не справились с задачей информирования и предупреждения других участников дорожного движения об опасности. Отмечал, что договор о полной материальной ответственности не заключался, прямого умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Считал, что при снижении размера материального ущерба судом не в полной мере учтено его материальное положение, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, нетрудоспособной матери и двух кредитных договоров.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель ответчика Чеснокова Н.А., действующая на основании ордера в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сургутнефтегаз» Гапоненко Ю.Н., действующий на основании доверенности считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

    Ответчик Караев С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Караев С.Р. на основании трудового договора от 21.08.2018 № 35-21-55-52 и дополнительных соглашении к нему работал в Сургутском управлении технологического транспорта № 5 ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве водителя (т. 1 л.д. 16-22, 66-89).

18.01.2022 на 9 км подъезда к г. Сургуту автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-МАН 646559, гос. номер (номер), под управлением Караева С.Р. и автомобилем Toyota Camry, гос. номер (номер), под управлением (ФИО)5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Караев С.Р., который управляя автомобилем МАЗ-МАН 646559, гос. номер (номер) при перестроении с левой полосы дороги в правую полосу не уступил дорогу Toyota Camry, гос. номер (номер), двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086200005449482 (т. 1 л.д. 23).

18.01.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия у Караева С.Р. были отобраны объяснения (т. 1 л.д. 98-99).

Из акта служебного расследования от 25.01.2022 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя автомобиля МАЗ-МАН 646559 Караева С.Р., который перед началом перестроения из левой полосы движения в правую не убедился в безопасности маневра (т. 1 л.д. 32-36).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-2373/2023 с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)5 взыскан материальный ущерб в размере 724 200 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Указанное решение суда было исполнено ПАО «Сургутнефтегаз» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 355066 (т. 1 л.д. 12).

АО «ГСК «Югория» на основании договора на оказание услуг по страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств от 25.12.2020 № 1261 произвело выплату ПАО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 198 200 руб. (т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что материальный ущерб Караевым С.Р. не возмещен, ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 246, 247, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Караева С.Р. и причиненному                   истцу ущерба в размере 526000 руб., а также вины Караева С.Р., совершившего административное правонарушение, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшей причинение материального ущерба имуществу (ФИО)5, возмещенного                    ПАО «Сургутнефтегаз».

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, оказание материальной помощи нетрудоспособной матери, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба до 320 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Караева С.Р. к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Караева С.Р. обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия Караев С.Р. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в выплате (ФИО)5 ущерба, связанного в повреждением автомобиля Toyota Camry, гос. номер (номер), что с учетом полученного ПАО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения составило 526 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Camry, гос. номер (номер) (ФИО)5 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по гражданскому делу                               № 2-2373/2023, к участию в котором Караев С.Р. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения Караев С.Р. к полной материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судебной коллегией не принимаются, поскольку ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, за совершение которого он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Караева С.Р. денежных средств в размере 320 000 руб.,

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы материального ущерба, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении суммы материального ущерба, суд первой инстанции учел размер получаемого ответчиком дохода, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, а также оказание помощи нетрудоспособной матери.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен размер доходов ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения работодателю материального ущерба.

Из представленных в ходе апелляционного рассмотрения дела справок по форме 2-НДФЛ, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что средний размер ежемесячного дохода Караева С.Р. в 2021 году составил <данные изъяты> руб., в 2022 году – <данные изъяты> руб.

Кроме того, Караев С.Р. является отцом трех несовершеннолетних детей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)8, которые находятся на его иждивении, а также оказывает своей нетрудоспособной матери (ФИО)9 ежемесячную материальную помощь в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 141-143, 222-223, 240-242).

Также Караев С.Р. является заемщиком по кредитным договорам от 05.06.2019 № 15936, от 30.08.2021 № 23561-ПБ/21, размер ежемесячных платежей по которым составляет 20 268 руб. и 20 499 руб. соответственно.

Таким образом, на основании указанных документов, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовано семейное и материальное положение ответчика.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению Караевым С.Р. дорожно-транспортного происшествия, управлявшего служебным автомобилем с целью доставки негабаритного груза, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер его ежемесячных доходов, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, кредитных обязательств, степени и формы вины в причинении ущерба, судебная коллегия на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Караева С.Р. до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы материального ущерба с уменьшением его размера до 200 000 руб.

В соответствии в частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба, с Караева С.Р. в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2024 изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Караева Солтанбия Русланбиевича <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева Солтанбия Русланбиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

    Председательствующий                           Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                      Галкина Н.Б.

    Евтодеева А.В.