Решение по делу № 2а-12931/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а- 12931/2017     15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Пеньковой В.А.,

с участием представителя административного истца Поливаловой И.О.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 02.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.07.2017 года, выданного Окуловским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу 22.06.2017 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере рублей; в отношении должника: АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», адрес должника: <адрес>; в пользу взыскателя: Османова Азада Ариф Оглы, адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 71).

АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. о возбуждении исполнительного производства № от 02.10.2017 г. и прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.12.2016 года решением Окуловского районного суда Новгородской области удовлетворены частично иски Бурлакова А.И., Шерназарова Б.Р. и Османова А.А. к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Новгородского областного суда указанное выше решение отменено и принято новое решение о взыскании солидарно с ООО «Бизнес Транс Сервис», АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и Шерназарова Б.Р. в пользу, в том числе Османова А.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о солидарной ответственности должников, при этом указана общая сумма, подлежащая взысканию, в размере сумма и указан только один должник - АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», что не соответствует судебному акту, и делает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Поливалова И.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на административное исковое заявление (л.д. 55-56).

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Османов А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50-51), заявлений и отзыва на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный по гражданскому делу № по искам Буракова А.И., Шерназарова Б.Р., Османова А.А. к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому вступило в законную силу 22.06.2017 года, предмет исполнения:

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Транс Сервис», ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и Шерназарова Бегимназара Рузиевича в пользу Османова Азада Ариф оглы компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдан в отношении должника – АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», адрес: <адрес>; ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации: 10.02.2003 г. (л.д.77-82).

Судебным приставом – исполнителем Мукиновым А.В. 02.10.2017 года вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника - АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», получена последним 27.10.2017 года.

Оценив доводы административного истца, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Однако, приведенная правовая норма предусматривает необходимость указания общей суммы взыскания всех ответчиков, их солидарной ответственности непосредственно в исполнительном листе, а не в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Учитывая, что согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предъявление исполнительного листа взыскателем только к должнику АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Представленный в материалы дела исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2017 ░░░░.