Решение по делу № 2-684/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-684/2023

74RS0031-01-2022-007759-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2022 года в результате ДТП причинен ущерб <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>.

Потерпевший Кравченко Н.В., виновник Кисурин С.Н.

13.07.2022 года между истцом Кравченко Н.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования №15794, согласно которому последнему передано право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, поученным в результате ДТП от 12.07.2022 года.

15.07.2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

17.07.2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.07.2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 16 976, 95 руб.

02.08.2022 года в САО «ВСК» направлено уведомление с требованием явиться на осмотр.

Для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза №481/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 491 рубль, с учетом износа 49051, 26 рублей. Величина утраты товарной стоимости 7990 руб.

18.08.2022 года подана претензия в САО «ВСК» с требованием возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по разборке-сборке.

24.08.2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 8991, 90 руб.

06.10.2022 года между ИП Малковым А.А. и Кравченко Н.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

07.10.2022 года подано заявление в САО «ВСК» с требованием произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

24.11.2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кравченко Н.В. С САО «ВСК» в пользу Кравченко Н.В. взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 631, 15 руб., неустойка в размере 1798,38 руб.

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. Ответчик не выдал направление на ремонт, а сменил форму возмещения с натуральной на денежную в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля на ремонт.

Сумма недополученной стоимости восстановительного ремонта составляет 68 481 рубля за минусом 25 968, 85 руб. и равно 42512, 15 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 4445, 50 рублей, неустойку в размере 55022, 74 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 102 766, 62 рублей (л.д. 3-8, 204).

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 182).

Истец Кравченко Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203).

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 183), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Малков А.А., представитель АО «АльфаСтрахование при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д. 198, 199).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Кисурин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193, 202). Представитель Кисурина С.Н. – Жаркова К.И., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2023 года (л.д. 192), в судебном заседании указала на несогласие с иском, просила уменьшить штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 194).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 200).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела, приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.07.2022 года в результате ДТП причинен ущерб <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Кисурин С.Н. свою вину признал (л.д. 48).

13.07.2022 года между истцом Кравченко Н.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования №15794, согласно которому последнему передано право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, поученным в результате ДТП от 12.07.2022 года (л.д.13).

15.07.2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

17.07.2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.87).

29.07.2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 16 976, 95 руб. (л.д.16).

02.08.2022 года в САО «ВСК» направлено уведомление с требованием явиться на осмотр (л.д.18).

Для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза №481/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 491 рубль, с учетом износа 49051, 26 рублей. Величина утраты товарной стоимости 7990 руб. (л.д.21-51).

18.08.2022 года подана претензия в САО «ВСК» с требованием возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по разборке-сборке (л.д.54).

24.08.2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 8991, 90 руб. (л.д.55).

06.10.2022 года между ИП Малковым А.А. и Кравченко Н.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.58).

07.10.2022 года подано заявление в САО «ВСК» с требованием произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. (л.д.60).

Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

24.11.2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кравченко Н.В. С САО «ВСК» в пользу Кравченко Н.В. взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 631, 15 руб., неустойка в размере 1798,38 руб. (л.д.61-68).

27.11.2022 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 27 429, 53 руб. (л.д.144). САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Истец полагает, что нарушение ее прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. Ответчик не выдал направление на ремонт, а сменил форму возмещения с натуральной на денежную в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля на ремонт.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в размере 55 022 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка является компенсационной выплатой и не должна служить целям обогащения (л.д. 111, том 1).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 445, 50 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей, также подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.52).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 19, 70).

Истцом заявлены к взысканию с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 года и от 22 декабря 2022 года заключенные между Кравченко Н.В. и Гильмутдиновой Е.А. Оплата по договорам определена в размере 4 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, представлены чеки на указанные суммы. Указанными договорами не предусмотрено их исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договоров иным лицам (л.д. 71-74).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в общей сумме 14 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей (1100 рублей от удовлетворенной части материального иска + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Кравченко Н.В. (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>), штраф в размере 4 445 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 14000 рублей, всего: 66 945 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.