Решение по делу № 2-1513/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Симкина В.М., представителя истца Щербакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симкина В. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Симкина В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда, штраф. В обоснование требований истцом указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – Симкина В.М., находящиеся в банке или иной кредитной организацией, на основании которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» на имя истца счетах. (дата) на зарплатный счет истца (№) работодателем была перечислена заработная плата за ноябрь 2020 года после произведенного работодателем вычета 50% заработной платы. (дата) банк наложил арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете и перечислил 7077 руб. 50 коп. в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№). На обращение истца о разъяснении причин удержания, в ответе от (дата) Банк сообщил, что денежные средства списаны со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). При обращении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), истцу сообщили об отсутствии основания для снятия ареста с заработной платы. Таким образом, работодателем в рамках исполнительного производства производилось удержание 50% заработной платы, а ПАО КБ «Восточный» производило удержание из поступившей на банковский счет ? части заработной платы еще в размере 50%. Решением суда от (дата), в ходе разрешении требований истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из заработной платы истца, было установлено, что права истца нарушены ПАО КБ «Восточный», который проигнорировал, что работодателем до перечисления заработной платы на счет уже было произведено удержание из заработной платы в размере 50%. Действиями банка истцу причинен имущественный вред в размере 7077 руб. 50 коп., а также нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Симкин В.М. и его представитель Щербаков О.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что действиями банка нарушены права истца как потребителя, поскольку в результате произведённого ответчиком повторного удержания из заработной платы, истец лишился части своей заработной платы, был вынужден занимать денежные средства, ограничивать семя в расходах, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В представленных возражениях просил о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» с требованиями истца не согласился указав, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен; отсутствие оснований для взыскания штраф, поскольку истцом не предоставлено доказательств уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям в сфере защиты прав потребителей относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 является установленный судом факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Симкина В.М. об открытии текущего банковского счета (дата) между ПАО КБ «Восточный» и Симкиным В.М. заключен договор банковского счета, в рамках которого ПАО КБ «Восточный» на имя Симкина В.М. открыт банковский счет (№)

Согласно справке ПАО «АСЗ» от (дата) заработная плата работнику Симкину В.М. перечисляется в Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» на лицевой счет (№)

Как следует из сообщения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата), в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании в пользу АО «ДГК» с должника Симкина В.М. задолженности. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), (дата), (дата) обращены взыскания на денежные средства должника Симкина В.М., находящиеся в ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) обращено взыскание на заработную плату должника Симкина В.М. в размере 50 % ежемесячно, постановление направлено по месту работы должника в ПАО «АСЗ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) исполнительного производства (№)-ИП окончено.

Судом также установлено, что (дата) работодателем ПАО «АСЗ» на счет Симкина В.М. (№) зачислена заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 14 155 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Как следует из расчетного листа за ноябрь 2020 года, Симкину В.М. начислена заработная плата в размере 44 142 руб. 51 коп., из которой удержана сумма НДФЛ (5739 руб.), а также на основании исполнительного листа работодателем удержано 19 201 руб. 76 коп., что составляет 50 % от начисленной к выплате Симкину В.М. заработной платы; к выплате зарплата (перечисление в банк) – 14 155 руб.

Согласно выписке по счету Симкина В.М. (№) открытому в ПАО КБ «Восточный», (дата) на счет истца зачислена заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 14 155 руб.; (дата) Банком в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), произведено удержание в размере 7077 руб. 50 коп., что составляет 50 % от поступившей на счет Симкина В.М. заработной платы в размере 14 155 руб.

(дата) Симкин В.М. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о снятии ограничений на его заработную плату.

В ответе от (дата) ПАО КБ «Восточный» сообщил, что денежные средства списаны со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Также установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отказано в удовлетворении административного иска Симкина В.М. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по удержанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что со стороны работодателя административного истца Симкина В.М. соблюдаются требования закона, вместе с тем, как следует из пояснений сторон и ответа ПАО КБ «Восточный», права истца нарушены ПАО КБ «Восточный», который в силу специфики организованной работы на месте, не имеет возможности определять размер произведенных удержаний. Нарушение прав Симкина В.М. со стороны административного ответчика не установлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) постановлено: требование Симкина В.М. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании удержанных на основании исполнительного документа денежных средств удовлетворить. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Симкина В.М. денежные средств в размере 7077 руб. 50 коп. Требования Симкина В.М. к ПАО КБ «Восточный» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

При рассмотрении обращения Симкина В.М. финансовый уполномоченный установив, что при поступлении (зачислении) (дата) на счет Симкина В.М. заработной платы в размере 14 155 руб. Банку было достоверно известно, что данные денежные средства являются заработной платой Симкина В.М., а также об удержании из данной суммы отправителем (работодателем истца) платежа не менее 50 % указанной суммы, пришел к выводу, что действиями ПАО КБ «Восточный», при удержании денежных средств в размере 7077 руб. 50 коп. из заработной платы в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, были нарушены права Симкина В.М.

Судом также установлено, что во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), ПАО КБ «Восточный» (дата) перечислил на счет Симкина В.М. денежные средства в размере 7077 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в удержании 50 % денежных средств от заработной платы истца при наличии сведений о том, что из поступившей на счет заработной платы отправителем (работодателем истца) уже было произведено удержание 50 % во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, нарушены личные неимущественные права Симкина В.М., как потребителя финансовых услуг, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежи возмещению ответчиком.

Определяя подлежащий возмещению Симкину В.М. размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о размере компенсации морального вреда истцом и его представителем указано, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку в результате произведённого ответчиком повторное удержание, истец лишился части своей заработной платы, был вынужден занимать денежные средства, ограничивать семя в расходах, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при которых Симкину В.М. действиями ответчика был причинен моральный вред, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с лишением его возможности получения заработной платы в установленном размере, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования Симкина В.М. подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Симкина В.М. в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также принимает во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Симкиным В.М. (дата), в том время как ПАО КБ «Восточный» (дата) было произведено возмещение истцу удержанных денежных средств в размере 7077 руб. 50 коп., то есть до обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку требования о возврате необоснованно удержанных из заработной платы истца денежных средств исполнены банком до обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симкина В. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Симкина В. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.