Решение по делу № 7У-5098/2024 [77-2379/2024] от 28.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2379/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июля 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

защитника осужденного О.Р.Г. адвоката Фарукшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Малкова К.В. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитника Фарукшиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года

О.Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 5 июня 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 6 ноября 2020 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

мера процессуального принуждения отменена;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство БМВ 520i р/з №, конфисковано в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года данный приговор оставлен без изменения.

О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Малков просил состоявшиеся судебные акты изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и в быту, снизить размер основного и дополнительного наказаний, отменить решение о конфискации в доход государства автомашины БМВ 520i р/з №, мотивировав тем, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года по иску ООО «<данные изъяты>» к О. по гражданскому делу обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину БМВ 520i р/з №, принадлежащую осужденному, путем продажи с публичных торгов. При назначении наказания суд ограничился формальным подходом и не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставил без надлежащей оценки.

В поданных возражениях государственный обвинитель Белова С.В. привела доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права О., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений положений главы 10 УК РФ при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности О., положениям ст. 47, 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных уголовным законом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, т.к. О. совершил преступление в условиях очевидности (был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, отстранен от управления им, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела); кроме того, на дату вынесения приговора осужденный официально трудоустроен не был; сведения о поведении в быту учтены при назначении наказания.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля БМВ 520i р/з №, принято судом первой инстанции правомерно, поскольку данное транспортное средство, принадлежало осужденному и было использовано им при совершении преступления, т.е. была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года по иску ООО «<данные изъяты>» к О. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину БМВ 520i р/з №, принадлежащую осужденному, путем продажи с публичных торгов препятствием для принятия решения о конфискации имущества не является, т.к. согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции о конфискации спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении О.Р.Г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева