Решение по делу № 33-1235/2021 от 19.02.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1235/2021

УИД 21RS0006-01-2019-002099-88

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сахмантиева Р.С. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, возложении обязанности внести изменения в схему теплоснабжения муниципального образования, поступившее по апелляционной жалобе Сахмантиева Р.С., третьего лица Сахмантиевой М.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахмантиев Р.С. обратился в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, в котором с учетом последующего уточнения просил о сохранении жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, разработанным ООО «Проектный институт «СМК» г.Чебоксары с учетом отсоединения от централизованной системы отопления и использования индивидуального источника тепловой энергии; возложении на администрацию г.Канаш обязанности внести изменения в часть 5схемы теплоснабжения г.Канаш сведения об использовании индивидуального квартирного источника тепловой энергии в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2016 года является собственником спорного жилого помещения, в котором в 2005 году предыдущим собственником квартиры на основании проектной документации были произведены работы по переустройству данной квартиры: радиаторы отопления отсоединены от централизованной системы отопления, о чем составлен соответствующий акт от 16.10.2018, а специализированной организацией «Канашмежрайгаз» в жилом помещении установлен газовый котел, о чем также составлен акт от 30.10.2005. Установленное газовое оборудование соответствует нормам и правилам, что подтверждается его техническим паспортом. 29.08.2019 он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, в чем ему было отказано. С данным отказом он не согласен. Ответчик с требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние к нему не обращался, незаконным такое переустройство не признавал. Специалистами ООО«Стройтрест» г.Чебоксары на основании осмотра помещения и исследования проектной документации ООО «Проектный институт «СМК» выдано заключение о том, что выполненные в жилом помещении мероприятия относятся к переустройству и перепланировке помещения, нарушения строительных и санитарных норм, отклонения от проектных решений не установлены, изменения в общедомовое имущество не внесены, дальнейшая эксплуатация индивидуального источника тепловой энергии возможна. Полагает, что бездействие ответчика нарушает его право, поскольку имеются правовые основания для применения положений ч.4 ст.29 ЖК РФ и внесения изменений в схему теплоснабжения, поскольку произведенные работы по переустройству системы отопления в его квартире можно считать допустимыми и безопасными, соответствующими строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других собственников, не причиняет вред общедомовому имуществу, осуществленным в его квартире переустройством системы теплоснабжения права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малышева Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Канаш Сладкова С.Н. против удовлетворения требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО «БАМ» Исмагилов И.З. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18декабря 2020 года Сахмантиеву Р.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Сахмантиевым Р.С. и третьим лицом СахмантиевойМ.Н. на предмет отмены по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия обстоятельствам дела и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается, что судом неправомерно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.12.2018 №46-П; применены правовые акты, принятые после производства переустройства в квартире, которым не придавалась обратная сила.

Полагает, что действующее законодательство, в том числе и «Положение о порядке проведения переустройства и/или перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах», утв. постановлением администрации г.Канаш от 25.05.2006 №500, допускает установление гражданами в принадлежащих им жилых помещениях индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при соблюдении нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Соблюдение нормативных требований в квартире подтверждено проектом переустройства и актом управляющей компании МУП«Чистый город». Также в жалобе указывают о неправомерном непринятии судом во внимание факта признания представителем ответчика исковых требований. Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем истцы были вынуждены провести указанную экспертизу за свой счет. Так после проведения обследования жилого помещения специалистами ООО «Стройтрест» г.Чебоксары сделано заключение о том, что выполненные в квартире работы относятся к переустройству и перепланировке жилого помещения, нарушений строительных и санитарных норм не установлено, изменение общедомового имущества не произошло, отклонения от проектных решений отсутствуют. Указывают, что проведенные в квартире работы не являются реконструкцией. В результате произведенных работ по переустройству уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, в связи с чем судом сделан ошибочный и неправомерный вывод о необходимости получения на данное переустройство согласия собственников дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Малышева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сахмантиев Р.С. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются Сахмантиева М.Н., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (по 1/5 доле каждый).

Согласно техническому паспорту на 16.05.2016 спорное жилое помещение общей площадью 79,2 кв.м. является 3-х комнатной квартирой, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием газовой колонки.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения от 10 мая 2016 года за №32 осуществлена перепланировка: объединены жилые комнаты №2,3 в жилую комнату №2, дверное заполнение в жилую комнату №9 демонтировано, в нем устроена перегородка из листов гипсокартона, разделена проектируемой перегородкой на жилую №8 и прихожую №1 комнаты; часть перегородки жилой комнаты №7 между прихожей демонтирована и устроена новая перегородка из листов гипсокартона. Согласно акту от 20 мая 2016 года приемочной комиссией жилое помещение после перепланировки принято в эксплуатацию.

Многоквартирный дом №<адрес> подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет МП «УК ЖКХ МО «г.Канаш Чувашской Республики».

29 августа 2019 года Сахмантиев Р.С. обратился в администрацию г.Канаш с заявлением о сохранении жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес>, в переустроенном состоянии.

Рассмотрев заявление Сахмантиева Р.С. о согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения, 23 сентября 2019 года администрацией дан отказ в согласовании переустройства жилого помещения.

Истцами указывается и ответчиком не оспорено, что в 2005 году в квартире <адрес>, расположенной в <адрес>, произведено переустройство системы отопления путем отсоединения отопительных приборов квартиры от стояков центрального отопления и их подключения к системе отопления с использованием газового котла.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 29, 36, 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и исходил из того, что схема теплоснабжения многоквартирного <адрес> не предусматривает индивидуальное поквартирное отопление, реконструкция системы отопления и инженерной системы газоснабжения всего многоквартирного дома с переводом квартир на индивидуальное отопление с использованием газового оборудования с разработкой соответствующих проектов в отношении теплоснабжения и газоснабжения всего многоквартирного дома № не производилась, изменения в схему теплоснабжения данного дома не вносились, представленный истцами рабочий проект ООО Проектный институт «СМК» проектной документацией на переустройство жилого помещения, связанное с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономного источника теплоснабжения не является, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию центральной системы отопления не представлено, доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при установке газового котла в спорной квартире № затронута несущая стена многоквартирного дома путем выведения трубы дымохода через наружную стену.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п.6.3 Свода правил «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» СП 41-108-2004 устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

В п.7.4 СП 282.1325800.2016. «Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов, Правила проектирования и устройства», утвержденных приказом Минстроя России от 30декабря 2016 года № 1031/пр, указано, что устройство дымоотводов с выбросом в атмосферу от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания не допускается.

Согласно п.6.5.5 СП 60.13330.2016. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденным приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр, отвод продуктов сгорания следует предусматривать индивидуальными дымоотводами или коллективными встроенными или пристроенными дымоходами из негорючих материалов, плотными, класса герметичности В согласно ГОСТ Р ЕН 13779, не допуская подсосов воздуха в местах соединений элементов дымоходов и дымоотводов. Устройство выброса дымовых газов отдельно от каждого теплогенератора на фасаде здания через оконные проемы, под лоджиями, балконами и др. не допускается.

Аналогично в соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Кроме того, согласно ч.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца СахматиеваР.С., подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. В утвержденной схеме теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, что также следует из отзыва администрации г.Канаш Чувашской Республики.

В спорном случае предусмотренный названными нормами права проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома <адрес> не разрабатывался.

Доказательств тому, что схема теплоснабжения указанного дома, в составе которого находится спорная квартира истца Сахмантиева Р.С., предусматривает индивидуальное отопление квартир, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом проект переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, выполненный ООО Проектный институт «СМК» не относится к проектной документации на переустройство жилого помещения, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, поскольку лишь предусматривает выполнение работ по отключению в квартире горячего водоснабжения и отопления от централизованной системы горячего водоснабжения и отопления. Указанный проект разработан без учета схемы теплоснабжения, которая не предусматривает перехода многоквартирного дома на индивидуальное отопление.

Представленное истцом заключение №3С 183-20, выполненное ООО«Стройтрест» также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца обслуживание газового котла АО «Газпром газораспределение г.Чебоксары» в г.Канаше, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В данном случае, поскольку газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, то контролирование его работы со стороны специализированной организации свидетельствуют об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вида произведенных работ в спорной квартире, их соответствия строительным, техническим, противопожарным и санитарным нормам.

Согласно заключению экспертов №79-04-21Ц от 31 мая 2021 года, выполненного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», при выполнении переустройства с отключением от радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес> требования строительных, санитарных норм и правил, правила пожарной безопасности соблюдены. Установленная система дымоотвода при переходе на индивидуальный источник отопления (газоснабжение) соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности. В результате выполнения переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире целостность, работоспособность централизованной системы отопления не нарушена.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия критически относится к заключению экспертов №79-04-21Ц от 31 мая 2021 года в части того, что установленная система дымоотвода при переходе на индивидуальный источник отопления (газоснабжение) соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил безопасности. В спорной квартире выброс дымовых газов выполнен путем пропуска дымохода через фасадную стену многоквартирного дома, что не соответствует требованиям п.6.5.5 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и п.7.4 СП 282.1325800.2016. Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства.

Однако сами по себе выводы экспертного заключения о соответствии переустройства квартиры истца строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ в ред. от 27.12.2018 №558-ФЗ, на момент обращения с заявлением о согласовании переустройства) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения, предусмотренные п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома, а также фасад жилого дома входят в состав общего имущества такого дома, отключение спорной квартиры истца в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления повлекло изменение общего имущества собственников помещений и требует согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем такого согласия собственников истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Истцом в материалы дела представлен реестр лиц, проголосовавших за проведение переустройства квартир в данном многоквартирном жилом доме №, в том числе и спорной квартиры истца.

Как следует из материалов дела, в частности, сведений из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 7867,7 кв.м. (7353,1 кв.м. – общая площадь жилых помещений; 514,5 кв.м. – нежилых помещений).

Истец ссылается на то, что в представленном им реестре за согласие переустройства в спорной квартире подписались собственники, обладающие площадью в 5022,06 кв.м.

Между тем, сопоставив сведения о площадях, принадлежащих лицам, приведенным в данном реестре, и сведения о принадлежащих данным лицам долях в праве собственности на жилые помещения, содержащиеся в выписках из ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании по данному вопросу приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие площадью в размере 4856, 56 кв.м., что составляет менее 2/3 от общего числа голосов помещений многоквартирного дома.

В частности, в представленном реестре содержатся подписи лиц, не являющихся собственниками помещений: ФИО3 (порядковый номер в реестре №) - <адрес>; ФИО4 (порядковый номер в реестре №) - <адрес>; ФИО18 (порядковый номер в реестре №) - <адрес>; ФИО19 (порядковый номер в реестре №) - <адрес>; ФИО5 (порядковый номер в реестре №) и ФИО20 (порядковый номер в реестре №) – <адрес>; ФИО21 (порядковый номер в реестре №)- <адрес>. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанных квартир являются иные лица.

Также в отношении ряда позиций в реестре проголосовавших лиц указаны размеры площадей, не соответствующие имеющимся в ЕГРН сведениям о принадлежащих им долях в праве собственности. Например: ФИО22 (порядковый номер в реестре №) принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес>, ФИО23 (порядковый номер в реестре №)- 1/5 доля в праве на <адрес>, ФИО24 (порядковый номер в реестре №) – 1/2 доля в праве на <адрес>, ФИО25 (порядковый номер в реестре №) – 1/2 доля в праве на <адрес>, Павловым (порядковые номера в реестре №) – по 1/4 доле каждому в праве на <адрес>, ФИО26 (порядковый номер в реестре №) – 1/2 доля в праве на <адрес>, ФИО27 (порядковый номер в реестре №) – 1/3 доля в праве на <адрес>, ФИО28 (порядковый номер в реестре №) – 1/3 доля в праве на <адрес>, ФИО29 (порядковый номер в реестре №) – 1/2 доля в праве на <адрес>, ФИО30 (порядковый номер в реестре №) – 1/3 доля в праве на <адрес>, ФИО31 (порядковый номер в реестре №) – 1/3 доля в праве на <адрес>, ФИО32 (порядковый номер в реестре №) – 1/4 доля в праве на <адрес>, ФИО33 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>, ФИО34 (порядковый номер в реестре №) – 1/3 доля в праве на <адрес>, ФИО35 (порядковый номер в реестре №) – 1/3 доля в праве на <адрес>, ФИО36 (порядковый номер в реестре №) – 1/2 доля в праве на <адрес>, ФИО37 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>, ФИО38 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>,ФИО39 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>, ФИО40 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>, ФИО7 И.В. (порядковый номер в реестре №) – 1/3 доля в праве на <адрес>, ФИО41 (порядковый номер в реестре №) – 1/4 доля в праве на <адрес>, ФИО42 (порядковый номер в реестре №) – 1/4 доля в праве на <адрес>, ФИО43 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>, ФИО44 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>, ФИО45 (порядковый номер в реестре №) – 1/4 доля в праве на <адрес>, ФИО46 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес>, ФИО47 (порядковый номер в реестре №) – 1/6 доля в праве на <адрес> т.д., при этом в реестре указано об их голосовании за полную площадь квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом реестр не подтверждает доводы истца о наличии согласия необходимого количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома на переустройство квартиры истца.

Принимая во внимание, что действующие нормативные акты запрещают устройство дымоотводов через фасадную стену многоквартирного дома, а предусматривает только выше кровли здания, согласие 2/3 собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома о возможности переустройства и установки газового котла в квартире истца Сахмантиева Р.С. получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца СахмантиеваР.С.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П на неправильность судебного решения не указывают. В определении Конституционный Суда Российской Федерации не указывал на допустимость игнорирования требований указанных выше норм.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца и его представителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахмантиева Р.С., третьего лица Сахмантиевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

А.В.Ярадаев