Решение по делу № 22-547/2017 от 03.10.2017

    Председательствующий Манатов В.И.                                       Дело № 22–547

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года                                                                   <адрес>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

при секретаре Пахомовой В.Н,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Касьяна С.В. на постановленный в особом порядке приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года, которым

Косинов <данные изъяты>, не судим,

осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе, не посещать бары, кафе, ночные клубы, иные места продажи и распития спиртных напитков.

    Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Косинов Н.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Косинов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в одном из предложений описательно-мотивировочной части приговора суд пропустил слово «проник», в связи с чем просит при описании обстоятельств совершения преступления правильно указать о том, что Косинов незаконно проник в хранилище. Кроме того считает, что возложенная судом обязанность на осужденного в виде запрета употреблять спиртные напитки в быту и общественных местах является излишней, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из наказания обязанность не употреблять спиртные напитки в быту и общественных местах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Косинова Н.Н. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Косинова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел требования ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, прощение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Косинову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Судом при описании преступного деяния допущена техническая описка, после слова «незаконно» пропущено слово «проник», которое следует из смысла предыдущего текста и соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в этой части уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необоснованного возложения обязанности на условно осужденного Косинова о запрете употребления спиртных напитков в быту и общественных местах, поскольку запрет на употребление спиртных напитков в быту является вторжением в личную жизнь гражданина, а не употребление спиртных напитков в общественных местах является общепринятой нормой поведения любого гражданина и не требует наложения такой обязанности на условно осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года в отношении Косинова Николая Николаевича изменить:

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, при описание преступного деяния после слова «незаконно» указать слово «проник».

Исключить из резолютивной части приговора возложение обязанности на Косинова Н.Н. в виде запрета употребления спиртных напитков в быту и общественных местах.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                                             Т.А. Кононенко