Решение по делу № 2-572/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-572/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Алонцевой О.А.

при секретаре                Хусаиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмыков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая в обоснование, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29.08.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление было обжаловано истцом в Рубцовский городской суд Алтайского края. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2017 указанное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для осуществления защиты по указанному делу об административном правонарушении в суде истец вынужден был обратиться к помощи защитника, в связи с чем, он 05.09.2017. заключил с ООО ЦКИП «Истина» договор на оказание информационно-консультативных услуг и представительство в суде. По данному договору истцом за предоставленные услуги было оплачено 6 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, привлечением к административной ответственности истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с административным преследованием он вынужден был искать денежные средства на оплату услуг защитника, переживал, что у него будут неприятности, причиненный моральный вред оценивает в 1000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец Колмыков А.Н. и его представитель Зенухин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Корниенко Е.Г. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, предоставленный суду, считала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что размер убытков является необоснованно завышенным, факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден, в связи с чем, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» Дергилева Н.Ю. в судебном заседании поддержала пояснения, данные в письменном отзыве на иск, указала, что, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Колмыков А.Н. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно 20.08.2017 в 18.40 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по пр. Ленина, 170 в г. Рубцовске, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик регистрационный номер Р582ТР22 под управлением водителя Романко Е.С. Постановлением от 29.08.2017 Колмыков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. В связи с чем полагала, что Колмыков А.Н. к административной ответственности незаконно не привлекался и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Логиновой Ю.И. в судебном заседании отсутствовала, в представленном в суд письменном отзыве указала, что сумма заявленная истцом за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной. Полагала, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.10.2017 было отменено постановление по делу об административном правонарушении в связи с иной оценкой судьей представленных по делу об административном правонарушении доказательств. Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 09.01.2018 решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.10.2017 оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Колмыкова А.Н. истек, производство по делу прекращено, следовательно, вопрос о наличии в действиях Колмыкова А.Н. состава административного правонарушения не обсуждался. В связи с тем, что в вышеуказанных решениях судов не была дана оценка законности действиям сотрудника при вынесении постановления об административном правонарушении, полагали, что оснований для взыскания убытков и морального вреда не имеется. Доказательств, указывающих на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства, не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов в суде по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела № 12-262/17 по жалобе Колмыкова А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» № от 29.08.2017, 20.08.2017 в 18.40 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, Колмыков А.Н. двигался по пр. Ленина г. Рубцовска от пер. Алейского в направлении пр. Рубцовского. В районе дома № 170 по пр. Ленина, при перестроении, Колмыков А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик, регистрационный номер Р581ТР22, под управлением водителя Романко Е.С., тем самым нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего, 22.08.2017 в отношении Колмыкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

29.08.2017 постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Колмыков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

07.09.2017 Колмыков А.Н. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на указанное постановление.

19.10.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение, которым постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Колмыкова А.Н. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное решение командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Решением Алтайского краевого суда от 09.01.2018 решение Рубцовского городского суда от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица о привлечении Колмыкова А.Н. к административной ответственности, в суде в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Колмыкова А.Н.), принимал участие Зенухин П.П.

Размер понесенных расходов подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг от 05.09.2017, соответствующей квитанцией от 11.09.2017 серии ЛХ №014238, подтверждающей оплату Колмыкова А.Н. услуг в сумме 6000 руб. в ООО ЦКИП «Истина».

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного 05.09.2017 между Колмыковым А.Н. и ООО ЦУИП «Истина» в лице директора Корнусова С.Н., в рамках данного договора ООО ЦКИП «Истина» принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные услуги и представительство в суде по обжалованию постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» № от 29.08.2017 (п.1.1. договора); обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить представительство интересов заказчика в суде (п. 1.2. договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг, за представительство в суде первой инстанции - 6000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя.

Согласно п. 6.1 данного договора представительство в суде ООО ЦКИП «Истина» поручено Зенухину П.П. с правами по нотариальной доверенности, предоставленной заказчиком (Колмыковым А.Н.).

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм (ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, при определении размера расходов, связанных с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера этих расходов на оплату услуг защитника. При этом, следует руководствоваться сложившимися ценами на юридические услуги по делам такой категории.

Так, учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ - участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД, подготовка и составление жалобы на постановление в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, выступающим от имени Российской Федерации, является МВД России (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, с которого подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п. пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Колмыков А.Н. к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с административным преследованием.

Суд полагает, что причинная связь между нравственными страданиями истца, выразившимися в переживаниях в связи с административным преследованием, и вынесенным в отношении истца постановлением о привлечении к административной ответственности, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, личность истца, его материальное положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом названных обстоятельств, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Размер понесенных расходов истец обосновал договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате юридических услуг.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.12.2017, заключенного между Колмыковым А.Н. и Зенухиным Петром Петровичем, в рамках данного договора Зенухин П.П. обязался оказывать Колмыкову А.Н. информационно-консультационные услуги и представительство в суде по иску Колмыкова А.Н. к Минфину РФ, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании убытков и морального вреда (п.1.1. договора); а также изучить представленные Колмыковым А.Н. документы, проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, осуществить представительство интересов заказчика в суде (п. 1.2. договора).

Пунктом 3 данного договора определена стоимость услуг в размере 6000 руб.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты указанных в договоре услуг, подтверждается распиской от 08.12.2017, представленной в материалы настоящего дела.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, содержание и объем оказанных им юридических услуг, фактических временных затрат представителя, степени его участия при рассмотрении настоящего дела, сложности дела и времени его рассмотрения в суде, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, сниженные судом до разумных пределов, что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Колмыкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колмыкова А.Н. убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 6300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении требований в полном объеме к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     О.А. Алонцева