Решение по делу № 2-477/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-477/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 13 марта 2018 г.                                

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Губановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Губановой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259282 рубля 09 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 239207 рублей, также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11792 рубля 82 копейки.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (нынешнее наименование Банк ВТБ) и Губановой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 535629 рублей со срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Губановой Е.В. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. Согласно кредитному договору, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за всё время пользования кредитом не позднее даты последнего платежа, указанной в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Однако Губанова Е.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за что ей начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259282 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 229650 рублей 49 копеек; задолженность по плановым процентам – 22293 рубля 15 копеек, пени – 8796 рублей 89 копеек. Кроме того, банк в силу кредитного договора и договора о залоге имеет право обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, начальная продажная цена которого установлена отчетом о переоценке рыночной стоимости транспортного средства и составляет 239207 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Губанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту её регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было ей вручено или прочитано ею по причинам, зависящим от самой Сафиной А.Н., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено из представленных истцом суду документов, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (нынешнее наименование Банк ВТБ) и Губановой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 535629 рублей со срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Губановой Е.В. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме, ответчик обязательства должным образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, по выданному Губановой Е.В. кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259282 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 229650 рублей 49 копеек; задолженность по плановым процентам – 22293 рубля 15 копеек, пени – 8796 рублей 89 копеек.

Условия договора в период его действия не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору основано на нормах закона и заключенном сторонами договоре и должно быть удовлетворено, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере 259282 рубля 09 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11792 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Губановой Е.В. для обеспечения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита заключен договор о залоге №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 207 рублей.     

В счет погашения кредитных обязательств ответчика следует обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Губановой Е.В., а именно, на транспортное средство модели CHERI <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов. Установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере 239207 рублей.

Доказательства в опровержение иска не представлены, основания для отказа в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Губановой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259282 рубля 09 копеек (из которых: сумма основного долга – 229650 рублей 49 копеек; задолженность по плановым процентам – 22293 рубля 15 копеек, пени – 8796 рублей 89 копеек) и 11792 рубля 82 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на транспортное средство модели <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 239207 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.