Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-2610
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зинкова Е.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года о возвращении искового заявления Зинкова Е.П. к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судьи, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зинков Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судьи Балаковского районного суда Саратовской области Комарова И.Е. по выдаче судебных решений от 20 февраля 2018 года и 21 августа 2018 года, с нечитаемым шрифтом менее 12-14, взыскании компенсации морального вреда, оцениваемого им в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. за каждый выданный судебный акт с нечитаемым шрифтом).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением, Зинков Е.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на разную трактовку судьями одного районного суда законодательства при принятии указанных исковых заявлений, поскольку ранее поданное им исковое заявление к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, было принято к производству суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Балаковскому районному суду Саратовской области, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку представителем Министерства финансов Российской Федерации на территории Саратовской области является УФК по Саратовской области, место нахождение которого (г. Саратов, Ильинская площадь, д. 1/6) относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Саратова, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика - в Октябрьский районный суд города Саратова.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования Зинкова Е.П. направлены на оспаривание действий судьи районного суда по выдаче судебных решений с нечитаемым шрифтом, однако, согласно вышеприведенным нормам права не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах истец вправе в установленном законом порядке (ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») обжаловать действия судьи и не вправе оспаривать их в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, выводы суда о возвращении искового заявления Зинкова Е.П. в связи с неподсудностью спора Балаковскому районному суду Саратовской области являются ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются основания для отказа в принятии указанного искового заявления как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, отказав Зинкову Е.П. в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судьи, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии искового заявления Зинкова Е.П, к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судьи, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи: