Решение по делу № 2-740/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием представителя истца Шагиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галичиной Е.В. к Рахметовой М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Галичина Е.В. обратилась в суд с иском к Рахметовой М.Г., с учетом уточнения требований (л.д. 184-185) просит определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 64,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №: за Галичиной Е.В. закрепить комнату площадью 11,3 кв.м., за ответчиком комнату площадью 17,0 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать Рахметову М.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры по <адрес> (по 1/3 доли каждый). Комната площадью 17,0 кв.м. занята вещами ответчика, комнату площадью 11,3 кв.м. занимает Галичина Е.В. с супругом. Рахметова М.Г. в спорной квартире постоянно не проживает, вместе с тем, предпринимает попытки занять комнату истицы, в связи с чем, возникают конфликты. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым помещением, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Галичина Е.В. не явился, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.179).

Представитель истца Шагина С.В. (полномочия - л.д.181) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рахметова М.Г. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке (л.д. 41) Рахметова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В заявлениях, адресованным в правоохранительные органы (материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60-73) Рахметова М.Г. указывает адрес своего фактического проживания: <адрес>

Неоднократно направленные ответчику по адресам регистрации (<адрес>) и возможного проживания (<адрес>) судебные извещения возращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 44, л.д.96-97, л.д. 151-152, л.д.191-192).

В своих письменных возражениях (л.д. 153-165) Рахметова М.Г. указала, что фактически проживает в <адрес>, адрес сообщать отказывается, сотовый телефон не имеет.

Суду и истцу иной адрес проживания ответчика не известен.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по известным адресам регистрации и возможного фактического проживания, однако адресат в отделение почтовой связи за корреспонденцией не явился, по зависящим от него обстоятельствам, отказался сообщить адрес фактического проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Степанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 175).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в пользование части квартиры в виде жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела установлено, что изначально спорная квартира по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 и Степановой Е.Г. (л.д.120). Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру : по 1/3 доли за ФИО5, ФИО7 и Степановой Е.Г. (л.д. 56-57). ФИО5 и ФИО7 умерли, их наследниками являются дочери Степанова Е.Г. и Рахметова М.Г. (материалы наследственных дел – л.д. 107-143). ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Г. подарила свою долю в спорной квартире дочери Галичиной (до брака ФИО8 – договор дарения л.д. 15). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, реестрового дела № (л.д. 8-9) собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на трехкомнатную квартиру по б<адрес> являются ФИО8 (после заключения брака Галичина – л.д. 11) и Рахметова М.Г. Согласно справке ООО УК «Система» (л.д.17) в указанной квартире зарегистрированы Галичина Е.В., Степанова Е.Г., Рахметова М.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ ).

Из технического паспорта на жилое помещение – <адрес> (л.д.12-14), следует, что спорная квартира жилой площадью 38,3 кв.м. состоит из трех изолированных комнат, не являющихся проходными: площадь комнаты №1 составляет 17,0 кв.м., площадь комнаты №2 составляет 10 кв.м., площадь комнаты №3 составляет 11,3 кв.м. Имеется лоджия 5,0 кв.м.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 11,3 кв.м. занимает Галичина Е.В. с супругом, в комнате площадью 17,0 кв.м. находятся вещи ответчика, дверь закрыта на ключ. Между Галичиной Е.В. и Рахметовой М.Г. сложились неприязненные отношения, приезжая в г.Озерск, ответчик пытается занять комнату истицы, при этом в помещение, где находятся ее (ответчика) вещи, никого не впускает. Данные обстоятельства подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-73) и письменными возражениями ответчика (л.д. 153-156).

Принимая во внимание, что между всеми сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, учитывая количество лиц проживающих в спорной квартире, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой по предложенному истцу варианту.

Приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на них доле.

Несогласие одной из сторон с вариантом определения порядка пользования имуществом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Наличие между сторонами неприязненных отношений не являются основанием к отказу в иске, поскольку стороны могут решить вопрос о разделе имущества, о выкупе доли, иным законным способом урегулировать возникшие разногласия. При этом суд считает необходимым указать, что при изменении обстоятельств, возникновение новых обстоятельств, стороны не лишены права обратиться в суд в установленном порядке для защиты своих законных интересов.

Места общего пользования, входящие в состав спорного жилого помещения, остаются в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галичиной Е.В. к Рахметовой М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

В пользование Галичиной Е.В. передать комнату №3 площадью 11,3 кв.м. в квартире <адрес>.

В пользование Рахметовой М.Г. передать комнату №1 площадью 17,0 кв.м. в квартире <адрес>

В совместном пользовании Галичиной Е.В. и Рахметовой М.Г. оставить места общего пользования жилого помещения по <адрес>.

Обязать Рахметову М.Г. не чинить Галичиной Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.