Решение по делу № 33-3652/2022 от 20.04.2022

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-3652

64RS0047-01-2021-000548-70

Дело № 2-740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Коробкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной М. В., Панина А. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, к Иванову П. Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по частной жалобе Паниной М. В., Панина А. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2021 года, которым взысканы судебные расходы,

установил:

Панина М.В., Панин А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к Иванову П.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» (далее - ООО УК «Фри ДОМ Сервис») о взыскании с ответчиков в пользу Панина А.С. убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 166 107 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу Панина А.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166 107 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Паниной М.В., Панина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к Иванову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказано.

27 сентября 2021 года Иванов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Паниной М.В., Панина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2021 года требования удовлетворены, с Паниной М.В., Панина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в пользу Иванова П.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Панин А.С., Панина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с причинителя вреда ООО УК «Фри ДОМ Сервис». В обоснование доводов жалобы указали, что удовлетворение судом требований подтверждает их правомерность, в связи с чем считают, что судебные издержки подлежат взысканию с той стороны, которая виновна в инициации судебного процесса, т.е. с управляющей компании.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком Ивановым П.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 08 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 54), квитанцией № 000613 от 08 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 55).

Во исполнение принятых обязательств представитель Иванова П.Н. по доверенности Чернышов И.И. подавал ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, отложении судебного заседания, подготовил возражение на исковое заявление, знакомился с заключением судебной экспертизы, участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывая истцу юридическую помощь.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Паниной М.В., Панина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к Иванову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Иванова П.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскал с истцов Паниной М.В., Панина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в пользу Иванова П.Н. расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Иванов П.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истцов и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истцов по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема иной выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу Иванова П.Н. понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не имеется.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исковые требования были заявлены к ответчику Иванову П.Н. истцами Паниной М.В., Паниным А.С., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО

Как следует из материалов дела, истцы вместе с несовершеннолетними детьми являются долевыми сособственниками жилого помещения, соистцами по делу. При этом несовершеннолетним ФИО и ФИО принадлежит по 2/10 доли в праве собственности на жилое помещение, а Паниной М.В., Панину А.С. – по 3/10 доли.

В удовлетворении иска истцам к ответчику Иванову П.Н. было отказано, поскольку не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцам.

Указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равном мере, а в иной пропорции.

Проанализировав указанные обстоятельства и материалы дела в совокупности, судья в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

Поскольку ответственность каждого из законных представителей несовершеннолетних ФИО и ФИО в несении расходов от имени несовершеннолетних детей является равной, учитывая доли в праве собственности на квартиру, судья приходит к выводу о взыскании с истцов Паниной М.В., Панина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, в пользу ответчика Иванова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с ответчика ООО УК «Фри ДОМ Сервис», как с лица виновного в причинении ущерба и проигравшей стороны, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно истцами был инициирован спор, в связи с рассмотрением которого ответчиком Ивановым П.Н. были понесены судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Паниной М. В., Панина А. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в пользу Иванова П. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого.

Судья