Решение по делу № 2-450/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-450/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Саратов        

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутуженко А.В.,

с участием представителя истца Исраеляна А.С. по доверенности Хановой Н.Э.,

представителя ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» по доверенности Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исраеляна А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Исраелян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 г. в кредит приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei <№> (далее товар) стоимостью 61 257 руб. 00 коп., что подтверждается договором <№>.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: некорректная работа программного обеспечения (зависает, сам отключается сам блокируется, нагревается, посторонние шумы в динамике.

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, продавец предложил сдать товар на ремонт, но Исраелян А.С. отказался.

01 ноября 2017 года телефон отключился и больше не включается. Для определения наличия в товаре недостатка истцом проведена экспертиза, результаты которой подтвердили наличие заявленного недостатка.

17 ноября 2018 года, истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обратился вновь с претензией в ООО «Евросеть Ритейл», вместе с тем денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, Исраелян А.С. заявил требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 61 257 руб. 00 коп., убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 5551 руб., неустойки в размере 612 руб. 57 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28 ноября 2017 до момента вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 990 руб., убытки в виде оплаты дополнительной гарантии в размере 832 руб., убытки в виде оплаты комиссии банку в размере 577 руб.

Истец Исраелян А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ханова Н.Э. в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» стоимость телефона в размере 56 890 руб. 00 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 5551 руб., неустойку в размере 568 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28 ноября 2017 до момента вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 990 руб., убытки в виде оплаты дополнительной гарантии в размере 5199 руб., убытки в виде оплаты комиссии банку в размере 577 руб. В обоснование требований об отказе от исполнения договора купли продажи и взыскании денежных средств привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении

Представитель ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Колесникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответ на претензию истцу был направлен, вместе с тем товар для проверки качества в ООО «Евросеть Ритейл» представлен не был. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

    Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

    В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 истец Исраелян А.С. заключил с ООО «Евросеть Ритейл» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei <№> стоимостью 56 890 руб. 00 коп.

    Данный смартфон приобретен истцом за счет собственных и взятых в кредит в КБ «Ренессанс Кредит» части денежных средств 52 149 руб. под 37,4% годовых на 6 месяцев.

    При приобретении смартфона истцом оформлена и оплачена также пожизненная гарантия в размере 5199 руб.

    Кредит истцом погашен досрочно, проценты по кредиту, уплаченные истцом составили 5551 руб.

    Кроме того при перечислении суммы в счет погашения кредитного обязательства истцом производилась оплата комиссии в общей сумме 577 руб.

     В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток в связи с чем 01 ноября 2017 года указанный смартфон Apple iPhone 7, 32 G сдан для проведения независимой экспертизы, по результатам которой в товаре выявлен производственный недостаток.

    17 ноября 2017 года в адрес ООО «Евросеть Ритейл» Исраелян А.С. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 17 ноября 2017 года.

    Ответ на претензию дан истцу с нарушением установленного законом 10 дневного срока – 29 ноября 2017 года.

    В судебном заседании установлено, что приобретенный Исраелян А.С. в ООО «Евросеть Ритейл» товар смартфон Apple iPhone 7, 32 G имеет заявленный истцом в претензии от 01 ноября 2017 года недостаток.

    Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием от 14 ноября 2017 года №<№> Экспертно- оценочной компании «Городской центр судебных экспертиз», а также заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» <№> от 30 января 2018 года.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» исследуемый телефон Apple iPhone 7 32Gb имеет недостаток - не включается, неисправность не противоречит первоначально заявленному недостатку. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от Гостов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких – либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий). Приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого- либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Выявленный недостаток является неустранимым, устранение подобного рода недостатка производится путем замены устройства на новое аналогичное.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года между Исраелян А.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение мобильного телефона в ООО «Евросеть- Ритейл», с процентной ставкой 37,4 % годовых и полной стоимостью кредита 37,325% годовых,

Из представленного истцом расчета следует, что за товар им оплачена сумма 56 890 руб. а также приобретена пожизненная гарантия за 5 199 руб., оплачены проценты по кредиту в размере 5551 руб. и комиссия в размере 577 руб., оплачиваемая при погашении ежемесячной суммы кредита.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка производственного характера, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb и возврате уплаченной за товар денежной суммы – 56 890 руб. 00 коп., а также взыскание оплаченных стоимости пожизненной гарантии -5 199 руб., процентов по кредиту в размере 5551 руб. и комиссии в размере 577 руб., оплаченной при погашении ежемесячной суммы кредита законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Исраелян А.С. о взыскании с ООО «Евросеть Ритейл» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в приобретенном товаре смартфоне недостатка Исраелян А.С. 01 ноября 2017 года направил в ООО «Евросеть Ритейл» претензию о возврате денег за некачественный товар. Претензия ответчиком принята 17 ноября 2017 года.

    ООО «Евросеть Ритейл» направило ответ Исраелян А.С. 29 ноября 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока установленного законом.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 28 ноября 2017 года по день вынесения решения суда по 13 февраля 2018 года в размере 568 руб. 90 коп. за каждый день просрочки и начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 14 февраля 2018 года в размере 568 руб.90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % в связи с чем, размер неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года составит 4437 руб. 42 коп. (56,89 руб. х 78дн.), и начиная с 14 февраля 2018 года с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Исраелян А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 56,89 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 000 руб., оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Исраелян А.С. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 14730 руб.88 коп.(56 890 руб.+5551 руб.+5199 руб.+4437,42 руб.+1000 руб.+577 руб. х 20%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., как признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, времени, затраченного на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО «Евросеть - Ритейл» с указанием предмета спора. При таком положении у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1990 руб.

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Исраелян А.С. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Независимый экспертный центр» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «Независимый экспертный центр»« подлежит взысканию сумма 15000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2679 руб.63 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei <№> должен быть возвращен истцом Исраелян А.С. ответчику ООО «Евросеть Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Исраеляна А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исраеляна А. С. с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи стоимость сотового телефона в размере 56 890 руб., убытки в счет погашения кредита в размере 5551 руб., стоимость оплаченной гарантии в размере 5 199 руб., неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 год в размере 4437 руб. 42 коп., неустойку начиная с 14 февраля 2018 года в размере 56,89 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., убытки по оплате комиссии агенту за прием платежей в размере 577 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб., расход по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 14 730 руб. 88 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Исраеляну А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2679 руб.63 руб.

    Возложить на Исраеляна А. С. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по его требованию и за его счет приобретенный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei <№>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                        Е.Ю. Галицкая