Решение по делу № 2-1403/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1 403/2020 (37RS0022-01-2020-000751-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истцов Махотиной А.Н.,

представителя ответчика Салыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство искам Кольцовой Е.Ю,, Крольцова А.Б., Кольцова К.А., Кольцова А.А., Смирнова Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Кольцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрахбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2018 Смирнов В.В. на основании нотариально оформленной доверенности заключил от имени истца с ПАО «Росгосстрах Банк» договор банковского вклада, в соответствии с которым были размещены денежные средства в размере 18000 евро на срок 732 дня под 0,5% годовых.

По окончании срока действия договора 17.01.2020 Смирнов Б.В., действуя от имени Кольцовой Е.Ю. на основании доверенности, обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» за возвратом суммы вклада и уплатой начисленных процентов. В дату обращения за вкладом, сумма вклада не была возвращена, представителю истца было предложено подойти в банк для получения вклада 23.01.2020.

23.01.2020 в выдаче сумм вклада и начисленных процентов представителю истца Смирнову В.В. было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» суммы вклада и начисленных процентов в размере 18180, 51 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 в размере 134, 12 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 18180, 51 евро с 01.03.2020 по дату фактической оплаты данной задолженности; штрафа в размере 641012 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Кольцов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Иск мотивирован тем, что 13.01.2018 Смирнов В.В. на основании нотариально оформленной доверенности заключил от имени истца с ПАО «Росгосстрах Банк» договор банковского вклада, в соответствии с которым были размещены денежные средства в размере 18000 евро на срок 732 дня под 0,5% годовых.

По окончании срока действия договора 15.01.2020 Смирнов В.В., действуя от имени Кольцова А.Б. на основании доверенности от 24.01.2019, обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» за возвратом суммы вклада и уплатой начисленных процентов. В дату обращения за вкладом, сумма вклада не была возвращена, представителю истца было предложено подойти в банк для получения вклада 23.01.2020.

23.01.2020 в выдаче сумм вклада и начисленных процентов представителю истца Смирнову В.В. было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» суммы вклада и начисленных процентов в размере 18180, 51 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 в размере 134, 12 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 18180, 51 евро с 01.03.2020 по дату фактической оплаты данной задолженности; штрафа в размере 641012 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Кольцов К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2018 Смирнов Б.В. на основании нотариально оформленной доверенности заключил от имени истца с ПАО «Росгосстрах Банк» договор банковского вклада, в соответствии с которым были размещены денежные средства в размере 18000 евро на срок 732 дня под 0,5% годовых.

По окончании срока действия договора 17.01.2020 Смирнов Б.В., действуя от имени Кольцова К.А. на основании доверенности от 22.01.2019, обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» за возвратом суммы вклада и уплатой начисленных процентов. В дату обращения за вкладом, сумма вклада не была возвращена, представителю истца было предложено подойти в банк для получения вклада 23.01.2020.

23.01.2020 в выдаче сумм вклада и начисленных процентов представителю истца Смирнову Б.В. было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» суммы вклада и начисленных процентов в размере 18180, 51 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 в размере 134, 12 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 18180, 51 евро с 01.03.2020 по дату фактической оплаты данной задолженности; штрафа в размере 641012 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2018 Смирнов Б.В. на основании нотариально оформленной доверенности заключил от имени истца с ПАО «Росгосстрах Банк» договор банковского вклада, в соответствии с которым были размещены денежные средства в размере 18000 евро на срок 732 дня под 0,5% годовых.

По окончании срока действия договора 17.01.2020 Смирнов Б.В., действуя от имени Кольцова А.А. на основании доверенности от 23.01.2019, обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» за возвратом суммы вклада и уплатой начисленных процентов. В дату обращения за вкладом, сумма вклада не была возвращена, представителю истца было предложено подойти в банк для получения вклада 23.01.2020.

23.01.2020 в выдаче сумм вклада и начисленных процентов представителю истца Смирнову Б.В. было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» суммы вклада и начисленных процентов в размере 18180, 51 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 в размере 134, 12 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 18180, 51 евро с 01.03.2020 по дату фактической оплаты данной задолженности; штрафа в размере 641012 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрахбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2018 Смирнов Б.В. на основании нотариально оформленной доверенности заключил от имени истца с ПАО «Росгосстрах Банк» договор банковского вклада, в соответствии с которым были размещены денежные средства в размере 18000 евро на срок 732 дня под 0,5% годовых.

По окончании срока действия договора 17.01.2020 Смирнов Б.В., действуя от имени Смирнова В.А. на основании доверенности, обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» за возвратом суммы вклада и уплатой начисленных процентов. В дату обращения за вкладом, сумма вклада не была возвращена, представителю истца было предложено подойти в банк для получения вклада 23.01.2020.

23.01.2020 в выдаче сумм вклада и начисленных процентов представителю истца Смирнову Б.В. было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» суммы вклада и начисленных процентов в размере 18180, 51 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 в размере 134, 12 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 18180, 51 евро с 01.03.2020 по дату фактической оплаты данной задолженности; штрафа в размере 641012 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В связи с удовлетворением банком требования истцов о выдаче сумм банковских вкладов и начисленных процентов, от Кольцовой Е.Ю., Кольцова А.Б., Кольцова А.А., Кольцова К.А., Смирнова В.А. поступили заявления, в которых была уточнена сумма за пользование чужими денежными средствами, размер указанных процентов составил 671, 47 евро в пользу каждого из истцов за период с 17.01.2020 по 30.09.2020.

Указанные выше иски судом объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Смирнов В.В., Смирнов Б.В., Обуваева М.Р., Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.09.2020 по 20.10.2020, информация о перерыве размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

В судебное заседание истцы, Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче сумм вкладов и процентов, с учетом окончания срока действия договора.

Представитель ответчика с исками не согласилась, представила письменные отзывы на исковые заявления. Указала, что представленные представителями доверенности подлежали проверке ввиду размера получаемого вклада, который превышал 600000 руб. В этой связи, действия банка по проверке доверенностей и не выдаче сумм вкладов и процентов в дату обращения осуществлялись в интересах самих вкладчиков. После проверки доверенностей представителям неоднократно по телефону сообщалось о результатах проверки и предлагалось подойти в офис банка для получения денежных средств.

Третье лицо Обуваева М.Р., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, пояснила, что в выдаче вклада представителям не отказывали, просили предоставить время для проверки доверенности. По процедуре проверки доверенности Обуваева М.Р. пояснила, что сведения о доверенности были направлены в службу безопасности банка, от которого должен был быть получен положительный ответ. После получения положительного ответа из отдела службы безопасности вклады были бы незамедлительно выданы. Однако представители истцов не дождались решения по представленным доверенностям и ушли. Все время после ухода представителей с ними поддерживалась связь по телефону.

Третьи лица Смирнов В.В., Смирнов Б.Б. пояснили, что денежные средства для выдачи были заказаны 17.01.2020. 23.01.2020 им были выданы их личные вклады и отказано в выдаче вкладов по доверенностям, которые являлись нотариально оформленными и зарегистрированными в реестре доверенностей. Отказывая в выдаче вкладов, Обуваева М.Р. предложила оформить новые доверенности. При этом, третьи лица отрицали то обстоятельство, что из банка им звонили с предложением получить вклады. На претензии был дан формальный ответ, не содержащий решения банка о выдаче вкладов.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2018 между Кольцовой Е.Ю. (Вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) заключен договор банковского вклада №14233/978/2018, 13.01.2018 между Кольцовым А.Б. (Вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) заключен договор банковского вклада №11958/978/2018, 15.01.2018 между Кольцовым К.А. (Вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) заключен договор банковского вклада №143377/978/2018, 15.01.2018 между Кольцовым А.А. (Вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) заключен договор банковского вклада №14320/978/2018, 15.01.2018 между Смирновым В.А. (Вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) заключен договор банковского вклада №14402/978/2018.

Условия заключенных договоров банковских вкладов являются идентичными.

В соответствии с условиями заключенных договоров, вкладчик вносит во вклад денежные средства, а Банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты.

Сумма размещенных денежных средств составила 18000 евро, срок вклада 732 дня. Срок окончания вклада 17.01.2020, по договору банковского вклада с Кольцовым А.Б. – 15.01.2020, соответственно.

Размер процентов на сумму вклада составил 0,5% годовых, при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части Банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 0,1% годовых.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями п.4.1.3 договора, банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию, принимая во внимание п.3.2 и п.4.2.1 договора.

Факт размещения денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами, сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Из пояснений, данных в судебном заседании Смирновым В.В. следует, что 17.01.2020 по окончании сроков действия договоров им были «заказаны» в банке денежные средства по договорам банковских вкладов, для получения сумм вкладов и начисленных процентов было предложено прийти 23.01.2020, однако в указанную дату банком было отказано в выдаче сумм вкладов и провентов на вклады.

Судом выяснялся вопрос об установлении в действиях истцов, их представителей Смирнова Б.В., Смирнова В.В. признаков, подпадающих под действие ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банком в судебном заседании было указано на отсутствие таких признаков в действиях клиентов или их представителей, указано на то обстоятельство, что банк не отказывал в выдаче сумм вклада, однако, вклад мог быть выдан только после проверки представленных доверенностей, поскольку сумма получаемых денежных средств превышала 600000 руб.

30.09.2020 денежные средства по вкладам истцам выданы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл.44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 данного кодекса.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Общие правила исчисления срока исполнения обязательства определены в ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суду представлен Порядок открытия/закрытия счетов и проведения операций по банковским счетам, вкладам физических лиц в ПАО «Росгосстрах Банк».

Пунктом 9.5 указанного Порядка урегулирована процедура совершения операций на основании доверенностей, оформленных вне Банка.

В соответствии с требованиями п.9.5.2 Порядка, Клиентский менеджер проверяет доверенность на правомерность и действительность, в том числе, проверяет срок действия доверенности, наличие в доверенности всех необходимых реквизитов, наличие полномочий на проведение операции, требуемой представителем по счету по вкладу. Также осуществляется проверка доверенности на предмет ее действительности в сети «Интернет» на сайте http://reestr-dover.ru/.

Нотариальная доверенность дополнительно направляется клиентским менеджером на проверку в Дирекцию экономической безопасности/Отдел безопасности филиала на электронный адрес, в том числе, в случае, совершения представителем по одной доверенности в течение одного операционного дня расходной операции на сумму 600 000 руб. и более (или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте).

Срок проверки нотариально удостоверенной доверенности не должен превышать двух рабочих дней с даты направления доверенности на проверку. При этом, клиентский менеджер сообщает представителю клиента сроки проверки нотариально удостоверенной доверенности и предлагает обратиться в банк после сообщения об итогах проверки доверенности. В случае, если представитель клиента не обратиться в банк за совершением расходной операции в течение двух рабочих дней с даты проверки доверенности, осуществляется повторная проверка доверенности в аналогичном порядке.

В данном случае, представители клиентов банка Смирнов В.В. и Смирнов Б.В. 23.01.2020 явились для получения сумм вклада и представили доверенности, уполномачивающие их на получение вкладов. В тот же день были отсканированы представленные доверенности, о чем имеется соответствующая расписка Обуваемой М.Р. от 23.01.2020 с указанием реквизитов доверенностей, и начата процедура их проверки, срок которой, с учетом вышеуказанного Порядка не должен превышать двух рабочих дней. Доказательств представления доверенностей представителя клиентов ранее указанного срока суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом истцом об обязанности банка выдать суммы вклада в дату обращения за ними 23.01.2020, определяя дату наступления соответствующей обязанности банка 28.01.2020 (через два рабочих дня для проверки доверенности, оформленной вне банка), что не противоречит требованиям ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности банка возвратить сумму вклада по первому требованию клиента – физического лица.

Кроме того, вопреки доводам представителя истцов, с учетом условий заключенных договоров вкладов о порядке их пролонгации, у банка не возникло обязанности по возврату сумм вкладов в указанную дату в отсутствие соответствующих требований клиентов.

Вместе с тем, банком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих извещение представителей клиентов о сроках окончания проверки доверенностей и ее результатах. Третье лицо Обуваева М.Р. в судебном заседании пояснила, что просила клиентов предоставить время для проверки доверенности, каких-либо сроков окончания проверки, при этом не указывала, отметила, что с представителями клиентов постоянно поддерживалась телефонная связь. Ответы на претензии представителей клиентов носят общий характер, направлены лишь в июле 2020г., по детализации телефонных звонков за март 2020г. невозможно сделать вывод о содержании телефонных разговоров, телефонограммы по звонкам банком не составлялись.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что до представителей клиентов не была доведена информация о порядке и сроке проверки доверенностей, выданных вне банка, определенном (порядке) внутренним локальным правовым актом ПАО «Росгосстрах Банк», что явилось препятствием для получения сумм вкладов и начисленных процентов незамедлительно по окончании проверки доверенностей.

Доводы представителя банка о наличии в действиях истцов признаков ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами гражданского дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего информирования представителей клиентов о сроках проверки доверенностей, сроках действия результатов проверки, а также ввиду совершения истцами действий, направленных на получение сумм вкладов до обращения в суд с настоящими исками (направление претензий).

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика сумм вкладов и начисленных на них процентов.

Вместе с тем, поскольку указанные вклады вместе с причитающимися процентами получены истцами в лице представителей 30.09.2020, основания для выдачи исполнительных листов в указанной части отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком срока возврата сумм вкладов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, период начисления процентов судом определяется с 28.01.2020 по 30.09.2020.

Исходя из толкования ст.ст. 309, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

За указанный период размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 640, 56 евро, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с учетом положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом должен быть направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 21000 руб. в пользу каждого из истцов.

Распределяя расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

В данном случае категория спора является защита прав потребителей, то есть в отношении указанных исков Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена льгота по уплате госпошлины (п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с п.3. ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налогового кодекса Российской Федерации для указанного требования (п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

К взысканию первоначально предъявлены каждым из истцов требования материального характера на сумму 1734382, 16 руб. ((18180, 51 евро + 671, 47 евро) х 5 = 18851, 98 евро или 1734382, 16 руб. по курсу 92 руб. за 1 евро), то есть государственная пошлина подлежала оплате каждым из истцов из расчета суммы материального характера, превышающей 1000000 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате, каждым из истцов, составляет 10543, 82 руб.

Судом удовлетворено каждому из истцов 1731538, 44 руб. ((18180, 51 евро + 640, 56 евро) х 5 = 18821, 07 евро или 1731538, 44 руб. по курсу 92 руб. за 1 евро). Таким образом, процент удовлетворенных требований каждого из истцов, с учетом округления, составляет 100%., то есть каждому из истцов подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

При этом, судом установлен факт переплаты госпошлины каждым из истцов, в этой связи сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату: Кольцовой Е.Ю. – 2036, 18 руб., Кольцову А.Б. – 3980, 18 руб., Кольцову К.А. – 2036, 18 руб., Кольцову А.А. – 2036, 18 руб., Смирнову В.А. – 2036, 18 руб., общая сумма излишне уплаченной госпошлины составляет 12124, 90 руб. Ввиду совместности действий истцов, в целях упрощения обращения в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченной госпошлины, суд полагает возможным возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины по одному чеку-ордеру.

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Кольцовой Е.Ю,, Крольцова А.Б., Кольцова А.А., Кольцова К.А., Смирнова Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кольцовой Е.Ю, с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в размере 18180, 51 евро, проценты в размере 640, 56 евро, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12580 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 18180, 51 евро исполнению не подлежит, исполнительный лист по данному требованию выдаче не подлежит.

Взыскать в пользу Крольцова А.Б. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в размере 18180, 51 евро, проценты в размере 640, 56 евро, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 524 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 18180, 51 евро исполнению не подлежит, исполнительный лист по данному требованию выдаче не подлежит.

Взыскать в пользу Кольцова К.А. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в размере 18180, 51 евро, проценты в размере 640, 56 евро, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12580 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 18180, 51 евро исполнению не подлежит, исполнительный лист по данному требованию выдаче не подлежит.

Взыскать в пользу Кольцова А.А. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в размере 18180, 51 евро, проценты в размере 640, 56 евро, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12580 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 18180, 51 евро исполнению не подлежит, исполнительный лист по данному требованию выдаче не подлежит.

Взыскать в пользу Смирнова Владимира Александровича с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в размере 18180, 51 евро, проценты в размере 640, 56 евро, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12580 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 18180, 51 евро исполнению не подлежит, исполнительный лист по данному требованию выдаче не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Росгосстрах Банк» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 1500 руб.

Возвратить Кольцову А.Б. излишне уплаченную госпошлину по требованию материального характера в размере 13826, 43 руб., уплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ №8639/15 от 12.03.2020 (подлинник чека-ордера в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020