Решение по делу № 2-410/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-410/19

26RS0013-01-2019-000494-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседанияПавловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шуляк С.В. к Аванесовой Н.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Минеральные Воды - Кисловодск» 29 км+ 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219020, государственный номерной знак №, под управлением Шуляк С.В., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный номерной знак № под управлением Аванесовой Н.А.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Аванесова Н.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность Аванесовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Шуляк С.В. обратился в суд с иском к Аванесовой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, и с учетом увеличенных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 112500 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновной в котором признана ответчик Аванесова Н.А., его автомобилю ВАЗ 219020 были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 112500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, на основании ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аванесова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Минеральные Воды - Кисловодск» 29 км+ 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219020, государственный номерной знак №, под управлением Шуляк С.В., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный номерной знак №, под управлением Аванесовой Н.А.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Аванесова Н.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219020, принадлежащему Шуляк С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шуляк С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО» по полису №.

Гражданская ответственность Аванесовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аванесова Н.А. подтвердила, что действительно допустила столкновение с автомобилем истца, однако, не согласна с суммой возмещения, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020», государственный регистрационный знак Н 474НА26 на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 112500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Аванесовой Н.А., нарушившей Правила Дорожного движения, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП, должна нести ответчик Аванесова Н.А., как причинитель вреда и владеющая источником повышенной опасности на праве собственности.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Аванесовой Н.А. в пользу истца Шуляк С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 112500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 10000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом Шуляк С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 3450 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств, имеющихся в материалах дела, истцом уплачено Кривовой Е.И. 16000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба, в отношении т/с Лада 219020, г/н №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за представление его интересов в суде.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Шуляк С.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 8000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы была возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ООО КЭУ «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аванесовой Н.А. в пользу учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы, в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуляк С.В. к Аванесовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесовой Н.А. в пользу Шуляк С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, а всего взыскать 133950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шуляк С.В. к Аванесовой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с Аванесовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» в счет оплаты судебной авто-товароведческой экспертизы 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева