Решение по делу № 33-337/2024 (33-8307/2023;) от 11.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуселимовой Р. Р. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений,

встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Абдуселимовой Р. Р. о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Абдуселимова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат две квартиры (№ и №), расположенные на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. Насрутдинова, <адрес>.

<дата> Абдуселимова Р.Р. обратилась с заявлением в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы с заявлением о разрешении перепланировки жилых помещений <адрес> № путем их объединения, заявление отправлено почтовой связью <дата>. По истечении установленного срока ответ не получен.

Ей проведена реконструкция перегородочной гипсокартонной стены для объединения 2-х смежных квартир № и №, расположенных на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> путем демонтажа не несущей гипсокартонной перегородки между ними, что не повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, и в силу указанного обстоятельства согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме не требовалось. Об этом свидетельствует заказанный Абдулселимовой Р.Р. проект (проектная документация) ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» перепланировки жилых помещений, в заключении которого установлено, что перепланировка и переустройство квартир не повлияет на несущие конструкции, инженерные коммуникации при перепланировке квартир не затрагиваются. При этом общее имущество в многоквартирном доме не затрагивается вовсе, а площадь двух квартир после перепланировки в ходе их объединения в одну квартиру не изменяется.

По мнению истца, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом произведенные истцом работы не привели к изменению параметров общего имущества многоквартирного жилого дома в целом, а также к инженерно-техническим изменениям. Произведённая перепланировка и переустройство не повлекла за собой нарушений требований санитарных и противопожарных норм.

В ходе перепланировки жилых помещений <адрес> № путем их объединения в многоквартирном жилом доме его общая площадь не изменилась.

Просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения <адрес> № путем их объединения и признать указанные квартиры, расположенные на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, просп. Насрутдинова, <адрес> одной квартирой, общей площадью 175,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Абдуселимовой Р.Р. о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид. В обоснование указано, что Абдуселимова Р.Р. самовольно произвела перепланировку жилого помещения, без разрешительных документов и согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией РД, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». В подтверждение доводов иска, истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Просят обязать Абдуселимову Р.Р., являющуюся собственником жилых помещений № и №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. Насрутдинова <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению и разрешенному виду использования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Абдуселимовой Р. Р. (паспорт серии 8210 №) к Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: 0562042520, ОГРН: 1020502625219) и МКУ «Управление по реализации программы Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий «г. Махачкалы» (ИНН: 0571004521, ОГРН: 1150571000425) о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения - 2 квартиры (№ и №) путем их объединения, расположенные на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, г. Махачкала, просп. Насрутдинова, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД «г. Махачкала к Абдуселимовой Р.Р. о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «г.Махачкала по доверенности Сулейманов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречных требований.

Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры, не давало согласия на проведение спорной перепланировки, истец в нарушение положений жилищного законодательства провела перепланировку без разрешения Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Полагают, что судом не установлено, не нарушает ли сохранение самовольной перепланировки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, выражают свое не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой ввиду ее неполноты и неясности, поскольку выводы эксперта неоднозначные, не указано, затронуты ли несущие конструкции или иное общедомовое имущество многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Абдуселимовой Р.Р. Алибеков М.Б., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Администрации МО ГОсВД «город Махачкала», МКУ Управление по реализации программы Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий г. Махачкалы в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец Абдуселимова Р.Р. является собственником квартир № и №, расположенных на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. Насрутдинова, <адрес> «Ж» (л.д. 66, 67).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – <адрес>, представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридора, ванной и кухни, общей площадью 84,2кв.м., жилой площадью 49,8кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – <адрес>, представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридора, ванной и кухни, общей площадью 87,1кв.м., жилой площадью 52,5кв.м.

<дата> истец Абдуселимова Р.Р. обратилась в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы с заявлением о перепланировке принадлежащих ей квартир, представив проект ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», технические паспорта на квартиры (л.д. 61-63, 68-79).

На обращение Абдуселимовой Р.Р. Администрацией ГОсВД «город Махачкала» дан ответ №.18/02-1183/22 от <дата>, в котором даны разъяснения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов…», утвержденного постановлением администрации города Махачкалы от <дата> №.

Истцом Абдуселимовой Р.Р. проведена перепланировка принадлежащих ей квартир, путем их объединения в одну квартиру.

Ввиду отсутствия согласования и разрешения органа местного самоуправления, истец обратилась в суд с иском.

В свою очередь, администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречными требованиями о понуждении истца привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид.

Исходя из противоположности правовых позиций сторон, с целью установления истины по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № от <дата>, выполненному по определению суда от 27.02.2023г. экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 115-135), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлено:

1.            Без нарушения требований строительных и санитарных норм и правил возможно проведение работ по перепланировке и переустройству, в результате которых образовалась одна <адрес>, расположенная по 6 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, г.Махачкала, просп. Насрутдинова, <адрес> «ж»

2.            Конструктивные изменения, которые произведены в связи с объединением квартир № и №, расположенных по адресу: РД., г. Махачкала, <адрес> не повлияют на целостность всего многоквартирного дома и на безопасность жизни и здоровья людей.

Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует в связи с объединением квартир № и. № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, т.к. конструктивные изменения соответствуют изложенным в исследовательской части требованиям.

3.            Осмотром установлено, что закрыт дверной проем для входа в <адрес> расположенную по адресу: РД., г. Махачкала. <адрес> с лестничной площадки. В результате произведенных работ дверной проем между коридором 5 и санузлом 4 в <адрес> закрыт. Возведена перегородка с дверным проемом в кухне 2, образовалось два помещения, возведена перегородка в санузле 4 образовалось так же два помещения в <адрес>. (см. схему приложения)

Осмотром на месте установлено, что пробит оконный проем с произведенными усилениями проема обрамлением в санузле 5 <адрес>, расположенной по адресу: РД., г. Махачкала, <адрес> для устройства освещения и инсоляции в помещении.

Разобрана перегородка между коридором 5 <адрес> коридором 4 <адрес>, а также разобрана часть перегородки между санузлом 4 <адрес> санузлом 5 <адрес> (см. схему приложения)

В настоящее время санузлы квартир №-№ образуют единое помещение площадью 13.8 кв.м. Установлено, что на момент осмотра, в квартирах № и № произведены переустройство и перепланировка.

Существующие инженерные коммуникации жилого <адрес> в г. Махачкала остаются без изменений в результате перепланировки и переустройства квартир № и №.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которыми установлено отсутствие нарушений со стороны истца при произведении перепланировки квартир, факт отсутствия угрозы безопасной эксплуатации помещений и возможности их последующей безопасной эксплуатации в перепланированном виде, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилых помещений, принадлежащих Абсдуселимовой Р.Р., объединенных в одно помещение, в перепланированном, переустроенном состоянии и отказал в удовлетворении встречных требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено в государственное экспертное учреждение ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> содержит следующие выводы:

1.2. В квартирах № и № <адрес>, г. Махачкала, проведен комплекс строительно-монтажных работ по объединению двух квартир в одну квартиру, а именно:

-                заложен входной дверной проем <адрес>;

-                разобрана перегородка, разделяющая помещение коридора № <адрес> помещением коридора № <адрес>, в результате чего образовано одно помещение коридора;

-                заложен дверной проем, ведущий из помещения коридора № <адрес> помещение ванной № <адрес>;

-                разобрана перегородка, разделяющая помещение ванной № <адрес> помещением ванной № <адрес>, в результате чего образовано одно помещение ванной площадью 12,84 кв.м;

-                в помещении кухни № <адрес> возведена перегородка, разделяющая данное помещение на два помещения.

Принимая во внимание проведение ремонтно-строительных работ по объединению квартир № и №, а именно: разборке перегородки, разделяющей помещения коридора № <адрес> помещением коридора № <адрес>; закладке входного дверного проема <адрес>; закладке дверного проема, ведущего из помещения коридора № <адрес> помещение ванной № <адрес>; разборке перегородки, разделяющей помещение ванной № <адрес> помещением ванной № <адрес>; возведению перегородки в помещении кухни № <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что проведение вышеуказанных ремонтно- строительных работ является, согласно требованиям п. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> №188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», перепланировкой и переустройством квартир № и № <адрес>, г. Махачкала с целью объединения в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала.

При проведении ремонтно-строительных работ по объединению квартир № и № в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, не затронуты несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома (колонны, ригеля, перекрытия), обеспечивающие несущую способность, прочность, жёсткость, устойчивость и сейсмостойкость строительного объекта.

Перемещения помещений ванных квартир № и № (так называемых «мокрых зон») при проведении работ по квартир, не произведено.

Инженерные коммуникации многоквартирного жилого <адрес>, г. Махачкала, при проведении работ по перепланировке и переустройству квартир № и №, не затронуты.

Каких-либо нарушений требований действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству квартир № и № с целью объединения в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, описанных в исследовательской части заключения по первому и второму вопросам, не установлено.

В связи с отсутствием нарушений требований действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству квартир № и № с целью объединения в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, проведение перепланировки и переустройства квартир № и № <адрес>, г. Махачкала, возможно.

3. При проведении ремонтно-строительных работ по объединению квартир № и № в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, не затронуты несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома (колонны, ригеля, перекрытия), обеспечивающие несущую способность, прочность, жёсткость, устойчивость и сейсмостойкость строительного объекта.

Характерных дефектов конструктивных элементов объединенной <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, не имеется.

Осмотром на месте не выявлено каких-либо деформаций, трещин, прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться в результате проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству квартир № и № и повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома <адрес>, г. Махачкала.

В связи с тем, что при проведении ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству квартир № и № с целью объединения в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, не затронуты несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома (колонны, ригеля, перекрытия), обеспечивающие несущую способность, прочность, жёсткость, устойчивость и сейсмостойкость здания, а также в связи с отсутствием нарушений каких-либо требований действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству квартир № и № с целью объединения в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, проведенные работы не влияют на целостность многоквартирного жилого <адрес>, г. Махачкала; угроза жизни и здоровью людей, возникающая от перепланировки п переустройства исследуемых квартир, отсутствует.

4. Осмотром на месте объединенного помещения <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, установлено, что инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома при проведении работ по перепланировке и переустройству квартир № и №, не затронуты.

При проведении ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству квартир № и № с целью объединения в одну <адрес>. 61 «ж» по <адрес>, г. Махачкала, инженерные коммуникации дома, а также общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, регламентированное п. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> №188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», не затронуты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные п. 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие суду принять решение о сохранении квартир истца в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенная перепланировка нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, проведена без их согласия и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ: переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Подробнее данное понятие раскрывается в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> № (с изм. от <дата>).

Так, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенной нормы в совокупности с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как отмечалось выше, из заключений судебных экспертиз, проведенных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, следует, что в ходе перепланировки квартир истца общедомовое имущество затронуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для проведения спорной перепланировки квартир истца согласия всех собственников многоквартирного дома не требовалось, в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилые помещения, объединенные в единое помещение в переустроенном (перепланированном, реконструированном) состоянии соответствуют строительным, пожарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителей многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении единого помещения истца в том виде, в котором оно существует в настоящее время после проведенных строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка узаконена судом при данном истцу отказе в ее проведении, судебной коллегией отклоняются.

Статьи 26 - 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа, осуществляющего согласование, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить нежилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства перепланировки нежилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировки соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).

Таким образом, вопрос о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа власти в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрении соответствующих исковых требований.

Установлено, что истец Абдуселимова Р.Р. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о разрешении проведения перепланировки, на которое ей был дан ответ с разъяснением Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов…», утвержденного постановлением администрации города Махачкалы от <дата> №. Впоследствии истец обратилась в суд с иском в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, возможно на основании решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации ГОсВД «город Махачкала» не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.