Решение по делу № 2-347/2024 (2-3787/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-347/2024

34RS0004-01-2023-004763-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике Тен А.А.,

с участием представителя истца Мельникова А.А. – Мельниковой Н.Е.,

1 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО7, Мельникова ФИО8 к Андрееву ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Мельников П.А., Мельников А.А. в лице представителя Мельниковой Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что Мельников П.А., Мельников А.А. и Андреев С.Н. являются собственниками в равных долях каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в которой проживает ответчик Андреев С.Н., и с которым порядок пользования жилым помещением не определен, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы просят определить порядок пользования квартирой, выделив Мельникову А.А. комнату площадью 15,1 кв.м., Мельникову П.А. комнату площадью 18,0 кв.м., ответчику Андрееву С.Н. комнату площадью 10.1 кв.м., оставить в общем пользовании собственников кухню, коридор, туалет, ванную, 2 кладовые комнаты, обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением по установленному судом порядку.

Истец Мельников П.А. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Истец Мельников А.А. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду нахождения в местах лишения свободы, воспользовался правом участия в суде через представителя по доверенности Мельниковой Н.Е., которая в судебном заседании по средствам ВКС исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истцы и Андреев С.Н. членами одной семьи не являются, совместный бюджет не ведут, соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто. Так же пояснила, что истец Мельников П.А. и она являются супругами и проживают по адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, ул. <адрес>, находящийся в собственности родителей Мельниковой Н.Е. По спорному адресу Мельников П.А. проживал до 2016 года. Истец Мельников П.А. также работает по месту жительства в г.Палласовка, но в будущем планирует работать в г.Волгограде. Истец Мельников А.А. отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда до 9 апреля 2029 года, собственной семьи не имеет, до заключения под стражу проживал по спорному адресу, где занимал комнату площадью 15 кв.м. Ответчик в настоящее время занимает комнаты 10.1 кв.м. и 15,1 кв.м. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу производит истец Мельников П.А. и она. Определение порядка пользования жилым помещением необходимо для продажи своих долей спорного жилого помещения. Также утверждала, что фактически совместное проживание истцом с ответчиком на одной жилой площади невозможно, ввиду злоупотребления ответчиком спиртных напитков и конфликтных отношений сторон.

Ответчик Андреев С.Н. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца Мельникова А.А. по доверенности Мельникову Н.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Мельников П.А., Мельников А.А. и Андреев С.Н. являются собственниками в равных долях каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> г. Волгограда, а также зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Истцы Мельников П.А. и Мельников А.А. и ответчик Андреев С.Н. в собственности другого недвижимого имущества не имеют.

Как установлено в судебном заседании между собственниками спорной квартиры соглашения о порядке пользования жилыми помещения не достигнуто.

Согласно данных технического паспорта, спорное жилого помещение, представляет собой квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. состоящую из трех комнат площадью 10,1 кв.м. (отдельная комната), 18 кв.м., и 15,1 кв.м. (смежные комнаты). Также указанное жилое помещение имеет кухню площадью 6,4 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м.., две кладовые комнату площадью по 0,2 кв.м. каждая, лоджии 1,4 кв.м.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на каждого как собственника 1/3 доли жилого помещения приходится 20,3 кв.м. общей площади и 14,4 кв.м. жилой площади.

Таким образом, исходя из площади комнат, предоставить всем сторонам комнаты площадью близкой к соответствующей им доли в праве собственности, не представляется возможным.

При этом комнаты площадью 18 кв.м и 15,1 кв.м. являются смежными.

При подобном расположении жилых комнат пользование одним из собственников комнатой площадью 15,1 кв.м. предполагает использование им так же комнаты площадью 18 кв.м., которая является проходной.

В то же время судом установлено, что истец Мельников А.А. собственной семьи не имеет, тогда как истец Мельников П.А. состоит в зарегистрированном браке с Мельниковой Н.Е., в связи с чем использование Мельниковым А.А. комнаты 15,1 кв.м. предполагает и использование им проходной комнаты площадью 18 кв.м., которую просит выделить в пользование истец Мельников П.А. имеющий собственную семью.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), в частности изолированная жилая комната.

При этом собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В то же время, как установлено судом, в спорном жилом помещении отсутствует возможность передать в пользование каждому сособственнику изолированное жилое помещение.

Совместное проживание трех различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежных комнат, объективно невозможно.

Также в судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> г. Волгограда постоянно проживает ответчик Андреев С.Н., где занимает комнаты площадью 10.1 кв.м. и 15,1 кв.м.

Истец Мельников А.А. до 10 октября 2020 года (то есть до заключения его под стражу) также постоянно проживал в данной квартире, где занимал комнату площадью 15 кв.м. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, то есть временно отсутствует в спорном жилом помещении.

Истец Мельников П.А. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него в 2016 году. В настоящее время постоянно проживает и работает на территории г.Палласовка Волгоградской области.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца Мельникова Н.Е., основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило не объективная потребность истцов в жилье и пользовании своей собственностью, а желание продать принадлежащие истцам доли спорного жилого помещения.

Также в судебном заседании представителем истца указывалось на наличие конфликтных отношений между сторонами, и отсутствия возможности фактического совместного проживания на одной жилой площади.

При установленных обстоятельствах, суд, принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, истец Мельников П.А. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, и проживает в г.Палласовка Волгоградской области по месту жительства супруги, где также осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем потребность в использовании спорной квартиры отсутствует. Кроме того, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, конфликтные отношения ставят под сомнение возможность их совместного проживания, а основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило желание продать принадлежащие им доли спорного жилого помещения. Также с учетом характеристик спорного жилого помещения, и долей собственников, определить порядок пользования квартирой, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников будет выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

В этой связи требования Мельникова П.А. и Мельникова А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, что не свидетельствует об отсутствии возможности реализации прав истцов иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по установленному судом порядку пользования квартирой, также не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Мельникова ФИО10 Мельникова ФИО11 к Андрееву ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                           О.Я. Рассказова