Решение от 19.07.2022 по делу № 33-10890/2022 от 21.06.2022

УИД RS0031-01-2022-000131-98 Дело № 33-10890/2022 (2-145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-145/2022 по иску Киселевых Валерия Вячеславовича, Надежды Николаевны, Владимира Валерьевича, Светланы Валерьевны к Папуловой Людмиле Яковлевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании обязательства выполненным и прекращении залога

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя заявителя по доверенности от 09.12.2019 Лебедева И.П., судебная коллегия

установила:

Киселевы обратились с иском к Папуловой Л.Я. и Управлению Росреестра по Свердловской области о признании обязательства по оплате недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 09.11.2004 исполненными, о погашении регистрационной записи о залоге на квартиру по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что 09.11.2004 истцы приобрели в общую долевую собственность (по 1\4 доле каждому) квартиру по вышеуказанному адресу у Папуловой Л.Я. по цене 630000 рублей, при этом 580000 рублей уплатили продавцу при подписании договора, а остальные 50000 рублей обязались уплатить до 15.12.2004. При регистрации права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона. 20.12.2004 50000 руб. были переданы продавцу в счет оплаты по договору, что подтверждается распиской. После оплаты стоимости квартиры по договору продавец не обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, поэтому обременение осталось и препятствует истцам в полном объеме реализовать свое право собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 обязательство Киселевых по оплате квартиры по договору купли-продажи от 09.11.2004 признано исполненным; прекращено обременение (залог в силу закона) на данную квартиру; на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность произвести погашение записи о залоге в отношении указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с решением, ответчик Управление Росреестра по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к регистрирующему органу, поскольку он надлежащим ответчиком по делу не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 28.06.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности от 09.12.2019 Лебедев И.П. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2004 между ответчиком Папуловой Л.Я., действующей в лице представителя Папулова А.А., (продавцом) и истцами Киселевыми В.В., Н.Н., В.В., С.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость передаваемого покупателям объекта недвижимости определена сторонами в сумме 630 000 рублей, из которых 580000 рублей покупатели оплатили при заключении договора, а 50000 рублей должны были уплатить в срок до 15.12.2004.

20.12.2004 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрированы переход права собственности на квартиру к Киселевым (по 1/4 доли за каждым), а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Папуловой Л.Я.

20.12.2004 представителем продавца Папуловым А.А. получены оставшиеся денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов регистрационного дела следует, что после этого стороны по договору с заявлением о прекращении ипотеки не обращались. Обременение в виде ипотеки в силу закона сохранялось до момента обращения истцами в суд.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи предусматривалась поэтапная оплата недвижимого имущества, в связи с чем был обоснованно предусмотрен и зарегистрирован залог в силу закона в пользу продавца квартиры. Вместе с тем, оплата недвижимого имущества произведена в полном объеме 20.12.2004, а значит, обязательство, исполнение которого обеспечивалось залогом, прекращено надлежащим исполнением, что влечет и прекращение залога. Решение суда в таком случае является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

С учетом изложенного, требования истцов к Папуловой Л.Я. о признании обязательства исполненным и о прекращении ипотеки спорной квартиры были удовлетворены обоснованно.

Из полученных судебной коллегией дополнительных документов следует, что после вынесения решения суда первой инстанции, 16.04.2022 Папулова Л.Я. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о погашении регистрационной записи об ипотеке, в настоящее время обременение в виде ипотеки с имущества истцов снято.

Вместе с тем, удовлетворение требований к Управлению Росреестра по Свердловской области не имело под собой оснований.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям, направленным на оспаривание, прекращение зарегистрированного обременения, является лицо, в пользу которого установлено такое обременение. При этом, регистрирующий орган надлежащим ответчиком по такой категории дел не является, поскольку не имеет материально-правовых притязаний относительно предмета спора.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Свердловской области подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 отменить в части удовлетворения требований Киселевых Валерия Вячеславовича, Надежды Николаевны, Владимира Валерьевича, Светланы Валерьевны к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности произвести погашение записи об ипотеке, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская