Решение по делу № 22К-2133/2021 от 21.10.2021

Судья Францева О.В. дело №к-2133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника обвиняемой – адвоката Маламагомедова М.А.,

обвиняемого Макоева А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Муталимова А.С. на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-2, <адрес>, и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-2, <адрес>, со средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до пяти месяцев 2 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Маламагомедова М.А. и обвиняемого Макоева А.А., просившие апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, с согласия врио руководителя СО ОМВД России по <адрес>, <дата> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

<дата> постановлением Кизлярского городского суда РД ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания обвиняемого Макоева А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 02 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Муталимов А.С. просит постановление суда отменить, и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В жалобе указано, что судом вопрос о законности избрания меры пресечения и обоснованности продления меры пресечения в отношении Макоева А.А. даже не рассматривался, так как судом в судебном заседании не исследовались материалы, приложенные к ходатайству следователя, только оглашались названия документов, соответственно, судебное заседание фактически было сведено к оглашению ходатайства следователя и выяснению позиции сторон относительно заявленного следователем ходатайства, что нарушает такие принципы уголовного судопроизводства как законность при производстве по уголовному делу, равенство и состязательность сторон.

Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что причастность Макоева А.А. к инкриминируемому преступлению не подтверждается по причине того, что гражданско-правовые обязательства в форме нотариально- заверенного договора, часть из которых Макоевым А.А. выполнены, инкриминируются как уголовно-наказуемое деяние.

Кроме этого, суд не посчитал необходимым, выяснить мотивированность и обоснованность ходатайства следователя о продлении Макоеву А.А. срока содержания под стражей, что свидетельствует о заведомо предопределенном решении суда.

Суд при принятии решения ограничился стандартными формулировками о невозможности избрания иной меры пресечения со ссылкой на тяжесть преступления, что Макоев А.А. находился в розыске и на то, что обстоятельства, по которым Макоеву А.А. ранее была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что он может помешать следствию, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей при условии, что расследование по делу ранее было завершено, оно направлялось прокурору с обвинительным заключением, которое не было утверждено. В данном случае, неоднократные продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий, которые, по сути, не проводятся, свидетельствует об отсутствии у органов предварительного следствия достаточных данных, обосновывающих причастность Макоева А.А. к инкриминируемому преступлению, и нарушение его конституционного права на доступ к правосудию и осуществлению правосудия в разумные сроки.

Единственным доводом, обосновывающим целесообразность продления срока содержания под стражей Макоева А.А., является необходимость проведения следственных действий. Однако, эти же основания указывались следователем и ранее, по этим же основанием Кизлярским городским судом <дата> срок содержания под стражей Макоева А.А. продлевался до <дата> и до <дата>, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Все доводы следователя, помощника прокурора <адрес>, а также суда, вынесшего постановление о продлении в отношении Макоева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях.

Несмотря на отсутствие каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих позицию следователя и помощника прокурора <адрес>, судом в очередной раз необоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Макоева А.А., чем существенно нарушены его права, гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Муталимова А.С., без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести по материалу новое решение.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу п.2 ч.1 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПРК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.108-109 УПК РФ избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК Р

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), – оно принимается.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по данному материалу имеется.

Одним из оснований для проверки законности принятого судом решения в апелляционной жалобе указано на то, что суд фактически не исследовал материалы, представленные в суд, а только провозгласи их наименования

По общему правилу, предусмотренному ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые былиисследованыв судебном заседании.

Указанные требований, предусмотренные ст.108-109 и ст.240 УПК РФ судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд положил в основу постановления материалы уголовного дела, которые значатся оглашенными, однако при сверке содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания по данному материалу установлено, что суд фактически не исследовал материалы, представленные в суд, а только лишь огласил наименования документов, не раскрывая их суть и содержание.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в фактическом неисследовании материалов уголовного дела, и в обосновании принятого постановления на неисследованных непосредственно в судебном заседании материалов.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для вынесения по данной жалобе нового постановления, с устранением допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона имеются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ходатайства следователя усматривается, что <дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Макоева А.А.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о розыске подозреваемого Макоева А.А., и он объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в отделе МВД РФ по <адрес>.

<дата> Кизлярским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Макоеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> постановлением Кизлярского городского суда РД срок содержания под стражей Макоеву А.А. продлен до <дата>

<дата> постановлением Кизлярского городского суда РД срок содержания под стражей Макоеву А.А. продлен до <дата>

<дата> постановлением Кизлярского городского суда РД срок содержания под стражей Макоеву А.А. продлен до <дата>

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь в ходатайстве обосновал тем, что Макоев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, санкция которой предусматривает лишение свободы до десяти лет, официально нигде не работает, по месту регистрации не проживает, официально зарегистрированного брака и семьи не имеет, на территории Республики Дагестан не проживает, ранее находился в федеральном розыске, по неоднократным вызовам следователя не являлся, а также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая меру наказания за содеянное, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, считает, что нет каких-либо оснований для изменения или отмены Макоеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве также указывается на то, что <дата> истекает срок заключения под стражей обвиняемого Макоева А.А., по делу продлен срок предварительного расследования до <дата>, однако завершить расследование по уголовному делу не представилось возможным в связи с тем, что необходимо произвести значительный объем следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на устранение недостатков, отмеченных прокурором при возврате уголовного дела на дополнительное расследование, перечень которых приводится в ходатайстве следователя.

Исследовав представленные следователем вместе с ходатайством материалы уголовного дела, выслушав, прокурора, адвоката и обвиняемого, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено исследованными материалами, что ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено надлежащим и компетентным следователем с согласия руководителя органа предварительного расследования в рамках сроков следствия, установленных вышестоящим руководителем органа следствия. Ходатайство мотивировано обстоятельствами преступления, вмененного Макоеву, выводы следователя в нем о необходимости продления в отношении Макоева А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, и отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, обоснованы и мотивированы.

Так проверенными судом материалами установлено, что постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Макоева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено для дополнительного следствия.

Руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 срок дополнительного следствия установлен 19 суток со дня поступления данного уголовного дела следователю.

<дата> уголовное дело передано следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, и постановлением от <дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 принял уголовное дело в отношении Макоева А.А. к своему производству.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ МВД по РД продлен до <дата>

Поверяя обоснованность подозрения и обвинения в причастности к преступлению по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил, что причастность Макоева А.А. к преступлению подтверждено исследованными материалами: протоколом задержания Макова А.А., его допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении и другими исследованными судом материалами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Макоев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее был объявлен в федеральный розыск, то есть скрывался от следствия и суда, что подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и постановлением об объявлении в розыск, исследованными судом, не имеет постоянного места проживания и работы.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что он, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы за совершение тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции согласно опросу Макоева А.А. установил, что он не имеет постоянного места проживания, хотя зарегистрирован в <адрес> КБР, заявил, что место регистрации - это дом его зятя, где он не проживет, родители приобрели другой дом, который еще не оформлен.

Обсудив вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому, с учетом изложенных выше обстоятельств, защита и обвиняемый в суде апелляционной инстанции заявили, что не могут представить документ о даче – согласия собственником жилья на проживание его по месту регистрации в случае решения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в собственности у него нет своего дома, кроме того, заявили, что в настоящее время не могут предложить определенную сумму в качестве залога с целью изменения избранной меры пресечения на меру пресечения в виде залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, что он находился ранее в федеральном розыске по данному делу, не имеет места постоянного проживания, с учетом отсутствия оснований для изменения меры пресечения в виду заключения под стражу на иные более мягкие, считает необходимым продлить срок содержания Макоева А.АП. по стражей на срок предварительного следствия установленного до <дата>

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции установлены фактические данные, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод защиты о необоснованности продления срока содержания под стражей в виде необходимости производства следственных действий по делу, суд апелляционной инстанции проверил и считает их необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом постановлением прокурора, который возвратил дело в орган следствия для дополнительного расследования, поэтому необходимость следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в частности: получить ответ на поручение, направленное в ОГТ-1 УМВД России по <адрес>, КБР; получить ответ на поручение, направленное в ОМВД России по <адрес>, КБР; назначить почерковедческую судебную экспертизу по подписи свидетеля ФИО12 с подражанием подписи ФИО13; перепредъявить обвинение Макоеву А.А.; допросить Макоева А.А.; уведомить об окончании следственных действий потерпевшего ФИО13; уведомить об окончании следственных действий обвиняемого Макоева А.А. и его защитника ФИО7; ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего ФИО13; ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого Макоева А.А. и его защитника ФИО7 - обусловлено производством следственных действий, направленных на устранение отмеченных прокурором по делу недостатков, а не в связи с неэффективным производством предварительного расследования.

Медицинские противопоказания, препятствующие нахождению обвиняемого Макоева А.А. в местах предварительного заключения, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по данному материалу новое постановление

Ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 в отношении обвиняемого Макоева А.А. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-2, <адрес>, и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-2, <адрес>, со средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до пяти месяцев 2 суток, т.е. до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката в части избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Макоева А.А., оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО15 ФИО16