Решение по делу № 12-1024/2024 от 24.05.2024

        Дело ...

        УИД 16MS0...-67

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Ковров В.Н. на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Замалиева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Замалиева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, Ковров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковров В.Н. обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Образовавшиеся механические повреждения на транспортном средстве второго участника ДТП являются незначительными, что указывает на малозначительность правонарушения. Заявитель от сотрудников Госавтоинспекции не скрывался, явился по их первому требованию.

В судебном заседании Ковров В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просил отменить.

Потерпевший .. и представитель Госавтоинспекции УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Из материалов дела следует, что ... около 18 часов 50 минут водитель Ковров В.Н., управляя транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак ..., напротив ...Б по ... Республики Татарстан, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в действиях Коврова В.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коврова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имели место ....

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ....

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Коврова В.Н. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления сроки давности привлечения Коврова В.Н. к административной ответственности истекли, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ковров В.Н. удовлетворить.

Постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Замалиева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин