Решение по делу № 2-3348/2018 от 13.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 г.                               <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан», публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» об уменьшении стоимости договора, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в передаточный акт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан», ПАО «Группа Компаний ПИК» об уменьшении стоимости договора, взыскании в солидарном порядке излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в передаточный акт.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-29(кв)5/5/3(1) многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Булатниковское, поз.29. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 620 455,16 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Кроме того, фактическая площадь квартиры составляет 37,7 кв.м, что на 0,66 кв.м меньше площади, указанной в договоре. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с просьбой внести изменения в передаточный акт и выплате денежных средств оставлена без внимания. Истец просит уменьшить стоимость договора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке излишне уплаченную сумму по договору в размере 62 291,46 руб., неустойку в связи с отказом ответчика выплатить разницу за уменьшение площади квартиры, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные на составление технического паспорта квартиры, в размере 5 000 руб., а также возложить обязанность по внесению изменений в передаточный акт в части площади и стоимости переданной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Лотан» и ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ответчик ООО «Лотан» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-29(кв)-5/5/3(1) многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Булатниковское, поз.29.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации в связи с уменьшением площади квартиры, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности п. 4.4 ДДУ о том, что в случае уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость одного квадратного метра составляет 94 381,00 руб. С учетом разницы проектной площади квартиры (38,36 кв. м), по отношению к площади квартиры по обмерам БТИ (37,7 кв. м), которая составила 0,66 кв. м, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 291,46 руб. При этом, суд отмечает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Лотан», поскольку, как указано выше, договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-29(кв)5/5/3(1) заключен между истцом и ООО «Лотан».

Требования о внесении изменений в передаточный акт в части площади переданной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку передаточный акт сделкой не является, и законом не предусмотрено решение в судебном порядке вопроса о внесении в него изменений в части площади и цены договора.

Оснований для взыскания денежных средств за уменьшение площади с ответчика ПАО «Группа Компений ПИК» не имеется, поскольку данной лицо не является стороной по договору долевого участия.

Довод истца о том, что ООО «Лотан» и ПАО «Группа Компений ПИК» обязаны отвечать солидарно по всем своим обязательствам, поскольку представляют одно и то же юридическое лицо, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Лотан» за несоблюдение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в составляет 6 229,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что квартира находится в стадии передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление технического паспорта в размере 5 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 128,74 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН 7729605705 КПП 500301001 в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору в размере 62 291 рубля 46 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, возложении обязанности по внесению изменений в передаточный акт отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 2 128 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         М.А. Побединская