Решение по делу № 22-279/2024 от 30.01.2024

Судья ФИО Дело № 22-279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного Капроша К.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черепнина С.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепнина С.Н. в интересах осужденного Капроша К.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КАПРОША КОРНЕЛА АУРЕЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Капроша К.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Черепнин С.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не дана объективная оценка личности осужденного и его поведению.

Обращает внимание, что Капрош просил заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы, которые также отбываются в режимном учреждении и способствуют достижению целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Евтушенко В.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черепнин С.Н. и осужденный Капрош К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Капрош К.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока – 09 апреля 2016 года. Окончание срока – 08 октября 2025 года, 2/3 срока наказания отбыл 24 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, прохождение обучения, осуществление трудовой деятельности, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, наличие поощрений, признание вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Капрош К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как следует из представленных материалов дела, Капрош К.А., находясь в СИЗО, поощрений не имел, однако допустил два нарушения порядка содержания.

Содержась в ИК-5 с 28 августа 2017 года, получил 1 поощрение и допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в карцер. Норму выработки Капрош не выполняет, выводы при посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам не всегда делает правильные, пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, с сотрудниками администрации не всегда вежлив и тактичен, имеется исполнительный лист, который погашен не в значительном размере.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на Капроша взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Однако, выводы суда об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, с учетом материалов дела являются обоснованными и мотивированными.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный Капрош отбывает наказание, характеризует его отрицательно. Не доверять данным, изложенным в представленной на осужденного Капроша характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда ОВРО, согласована с руководителями иных отделов и утверждена врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Капроша не являлось стабильным и положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, сведения о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Выводы суда об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, с учетом материалов дела являются обоснованными и мотивированными.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку Капрош большую часть отбытого наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вплоть до конца августа 2022 года, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него положительных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Ссылки в суде апелляционной инстанции о получении осужденным поощрения 29 декабря 2023 года за помощь в уборке на промышленной зоне принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, основанного на совокупности исследованных материалов дела.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2023 года в отношении КАПРОША КОРНЕЛА АУРЕЛИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий