Решение от 15.12.2023 по делу № 22-285/2023 от 14.11.2023

Шатойский районный суд                                                                                         У.дело № 22-285/2023

Судья Гуциев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                                                    г. Грозный

        Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Молодцовой Н.М.,

осужденного Хутуева И.Х., защитника – адвоката КА «Низам» АП ЧР Черниковой Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абдуллаева И.Х. на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2023 года, которым

Хутуев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках.

              Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционного представления и возражений на представление, выступления осужденного Хутуева И.Х. и адвоката Черниковой Н.П. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Молодцовой Н.М. по доводам представления, полагавшей внести в приговор изменения,

    У С Т А Н О В И Л:

              Хутуев И.Х. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

              В судебном заседании осужденный Хутуев И.Х. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

    Государственный обвинитель Абдуллаев И.Х., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания, внес апелляционное представление, в котором привел следующие доводы:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно признано активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу;

- признание вины не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления;

- судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

     В возражениях на апелляционное представление адвокат Узуев С. просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

По его мнению, государственным обвинителем не приняты во внимание личность осужденного и обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности. Между тем суд принял во внимание и учел доказательства причастности осужденного, обстоятельства обнаружения наркотических средств и все сведения о его личности, наказание назначено с учетом санкции статьи обвинения, которое отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Обращает внимание, что Хутуев И.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем семьи, работает, наркотические средства не употребляет, назначение ему более строгого наказания лишит его возможности иметь постоянную работу, содержать семью и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка, с правильностью которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Хутуева И.Х. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий Хутуева И.Х. в приговоре достаточно мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключая из предъявленного Хутуеву И.Х. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства, суд правомерно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст.73 УК РФ и разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Правомерность исключения судом из обвинения осужденного указанного квалифицирующего признака стороной обвинения не оспаривается.

Более того, отказав в утверждении обвинительного акта и возвращая уголовное дело для производства дополнительного дознания, Шатойский межрайонный прокурор в своем постановлении от 27 июля 2023 года (т.1 л.д. 246-247), ссылаясь на п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, указал, что в предъявленном Хутуеву И.Х. обвинении не указаны обстоятельства приобретения им изъятого наркотического средства, а именно, место, время, мотив и цели его приобретения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил в ходе проведения разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, нарушений которых допущено не было.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Хутуева И.Х., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел положительные характеристики с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неверно учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, после доставления в дежурную часть отдела полиции Шаройского района Хутуев И.Х. полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а в последующем подтвердил свои показания, в том числе и на месте, указав место тайника, где он хранил наркотическое средство.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, стали известны органу дознания из объяснений самого Хутуева И.Х., данных им 13 июня 2023 года, а также его показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 4 июля 2023 года, а также при их проверке на месте 6 июля 2023 года.

Признательные и исчерпывающие показания в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого были даны Хутуевым И.Х. по факту хранения наркотических средств. В своих показаниях он сообщил органам дознания о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), которое хранил в с. Шарой с конца сентября 2022 года по 12 июня 2023 года и было им выдано в ходе личного досмотра.

Таким образом, осужденный предоставил органу дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Кроме того, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано дознавателем в обвинительном акте (т.1 л.д. 258), а также предложено суду в качестве такового и самим государственным обвинителем Абдуллаевым И.Х. в ходе выступления в прениях сторон (т.2 л.д. 26).

Назначая осужденному наказание, суд, правильно оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Хутуева И.Х., в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правомерному выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенные судом Хутуеву И.Х. вид и мера наказания отвечает общим принципам и началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для усиления назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания и наличии оснований для отмены приговора, следует признать необоснованными.

Между тем суд считает необходимым внести в мотивировочную часть приговора изменение, не влияющее на его законность и обоснованность, а также справедливость назначенного наказания.

В частности, в подтверждение обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует отнести протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хутуева И.Х. (т.1 л.д. 169-172).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд правомерно руководствовался положениями статей 131 и 132 УПК РФ. Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг защитников по назначению за счет средств федерального бюджета, с учетом его семейного и имущественного положения, следует признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хутуева И.Х. по окончании апелляционного судопроизводства подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для ее сохранения.

При этом иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░

    2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░.1 ░.░.169-172 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

       ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: