Решение по делу № 33-6685/2022 от 27.05.2022

Судья: Смирнова И.С. Дело №33-6685/2022

                                                                                2.171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассматривая материалы гражданского дела по заявлению Куклиной Любови Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Куклина Сергея Николаевича к Цатневу Андрею Викторовичу о признании предварительного договора купли – продажи не заключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Куклиной Л.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куклиной Любови Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года по гражданскому делу № 2-4541/2015 по исковому заявлению Куклина Сергея Николаевича к Цатневу Андрею Викторовичу о признании предварительного договора купли – продажи не заключенным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

Куклина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 по делу № 2-4541/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, требуя удовлетворить заявление и отменить решение суда, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В обосновании заявления указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № 2-4541/15 по иску Куклина С.Н. к Цатневу А.В. о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 12.09.2014 между Цатневым А.В. и Куклиным С.Н. - незаключенным, взыскании с Цатнева А.В. в пользу Куклина С.Н. материального ущерба в размере 450 000 рублей, взыскании с Цатнева А.В. в пользу Куклина С.Н. материального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании с Цатнева А.В. в пользу Куклина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по настоящее время в размере 100 000 рублей, взыскании с Цатнева А.В. в пользу Куклина С.Н. морального вреда в размере 70 000 руб. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 08.02.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 год ограничения свободы. Приговор от 19.04.2021 года оставлен без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 10.12.2021 года. Как следует из протокола допроса обвиняемого Цатнева А.В. от 04.07.2018 года Цатнев А.В., в присутствии защитника Трубицына Е.Н., признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ по факту принуждения Никитиной Н.С., Куклина С.Н., Куклиной Л.В. к заключению сделки купли-продажи 1/2, доли в квартире <адрес>, а именно приобретению доли под угрозой уничтожения и повреждения имущества.

Согласно свидетельству от 02.07.2019 № о праве на наследство по закону заявитель, как супруга, наследник является правопреемником Куклина С.Н., с которым Цатнев А.В. заключил предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014 года в отношении 1/2 доли в квартире по <адрес>. Учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 12.09.2014 года Куклина Л.В. и Куклин С.Н. находились в браке, то денежные средства в сумме 50 000 руб.- это общее имущество.

На основании изложенного Куклина Л.В. просит пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 по гражданскому делу № 2-4541/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 и возобновить рассмотрение гражданского дела № 2-4541/15 по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Куклина Л.В. просит отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.10.2015, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в незаконном составе, отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения заявления правопреемника истца Куклиной Л.В. В материалах дела отсутствует определение о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено в отсутствие Цатнева А.В., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ненадлежащее извещенных о времени и месте рассмотрения заявления. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о розыске Цатнева А.В., место пребывание которого неизвестно. Судом неверно было указано, что Куклина Н.С. представляла интересы Куклиной Л.В. на основании устного ходатайства при наличии в материалах дела ходатайства в письменной форме. В материалах гражданского дела отсутствует учетно-статистическая карточка дела, подтверждающая уничтожение дела №2-4541/2015.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Куклиной Л.В. – Куклиной Н.С. о снятии дела №33-6685/2022 (2-4541/2015) с апелляционного рассмотрения, направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2022.

Выслушав объяснения Куклиной Л.В., представителя Куклиной Л.В. – Куклиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Куклина Л.В. в срок, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.03.2022 в письменной форме не подавала. При этом, 03.06.2022 представителем Куклиной Л.В. – Куклиной Н.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.03.2022, ходатайство о восстановлении срока на для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство представителя Куклиной Л.В. – Куклиной Н.С. о снятии дела №33-6685/2022 (2-4541/2015) с апелляционного рассмотрения, направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2022 подлежит удовлетворению, ввиду чего частная жалоба на определение суда не может быть рассмотрена.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении протокола судебного заседания от 21.03.2022.

Руководствуясь ст.ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Куклина Сергея Николаевича к Цатневу Андрею Викторовичу о признании предварительного договора купли – продажи не заключенным, взыскании денежных средств с заявлением Куклиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 октября 2015 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий

Судьи