Решение по делу № 33-5863/2023 от 21.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5863/2023

Номер дела 2-487/2023

36RS0034-01-2023-000507-62

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Тарасова В.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХныкинойИ.В.

гражданское дело № 2-487/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Омельченко Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Омельченко Валентина Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г.,

(судья Рогачев Д.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Омельченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89271,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита
№, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате образовавшейся задолженности, банк выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 53, 56).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Омельченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89271,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Омельченко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 61, 62-65).

В апелляционной жалобе Омельченко В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере
7000 руб., просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при определении суммы возмещения не учел минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, при снижении размера расходов, подлежащих возмещению, не учел материальное положение сторон, не указал, в чем заключается чрезмерность заявленной суммы (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2005 Омельченко В.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандартс заявлением о предоставлении потребительского кредита, просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита (л.д. 12-13).

10.09.2005, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счёт
№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д. 18-19).

Банк выпустил на имя Омельченко В.Н. карту, которая ответчиком была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счет-выписка АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован 11.02.2008, согласно которому ответчик должен оплатить в срок до 10.03.2008 денежные средства в размере 89 571,83 руб. (л.д. 20). Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Отказывая АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196,199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» является 11.03.2008 (дата, следующая за датой, установленной банком для оплаты заключительного требования), срок исковой давности истекал 11.03.2011, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01.07.2022, а с иском в суд 16.03.2023.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая законность и обоснованность решения суда по существу заявленных требований, Омельченко В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Омельченко В.Н. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которым оказаны услуги в объеме составления заявления о пропуске срока исковой давности (10000 руб.), участия в судебном заседании 10.05.2023 (10000 руб.).

Несение Омельченко В.Н. расходов в размере 20000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.54, 55).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию дела и цену иска, результат рассмотрения дела, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебного заседания, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, счел сумму в 20 000 руб. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, и признал подлежащими возмещению с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., из которых 3 000 руб. за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности, 4 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллеги не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Снижая заявленную к взысканию сумму, районный суд не допустил произвольного снижения суммы расходов, а указал реальные мотивы снижения и учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае очевидно, что оплата участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000 руб. и за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из объема, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний. Объем заявления о пропуске срока исковой давности составлял 1 страницу, что не требовало больших временных затрат, участие представителя в судебном заседании продолжительностью 12 минут также сводилось к озвучиванию вышеуказанного заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоответствии взысканных расходов материальному положению, сторон несостоятельны, поскольку размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судом решения в обжалуемой части не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Валентина Николаевича –
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: