Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6481/2022 от 15.06.2022

УИД – 59RS0003-01-2021-001858-52

Дело № 33-6481/2022 (2-2164/2021)

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2022 года дело по частной жалобе Сивинцевой Виктории Викторовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сивинцевой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» в пользу Сивинцевой Виктории Викиторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Сивинцева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» (далее - ООО «Специализированный застройщик «СТРОМ») судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-2164/2021 по иску ООО «Специализированный застройщик «СТРОМ» к Сивинцевой В.В. о взыскании убытков в размере 900 000 рублей ответчиком Сивинцевой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей. Дело не являлось юридически простым и потребовало изучения специальных норм, судебной и правоприменительной практики, добывания новых доказательств по делу, актуализации процессуальной позиции и тактики с учетом получаемой в судебном процессе новой информации и т.д. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Юридические услуги представителем ответчика Абрамовым А.А. оказаны в соответствии с договором в период с 03 июня 2021 года по 07 сентября 2021 года. Итоговая стоимость услуг по договору определена в соответствии с п. 2.1 договора путем сложения базовой части стоимости услуг в размере 30 000 рублей, 12 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях и остатка оплаты в размере 20 000 рублей с учетом принятия судебного решения полностью в пользу заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сивинцева В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Полагает, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в размере суммы иска и оставление указанного определения судом апелляционной инстанции без изменения свидетельствует о реальной возможности удовлетворения иска. Суд необоснованно оценил только арифметически полученную сумму времени участия представителя в судебных заседаниях без учета предусмотренных Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 критериев.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» к Сивинцевой Виктории Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов – отказано (т. 1 л.д. 235-244).

Решение вступило в законную силу 15 октября 2021 года.

Интересы Сивинцевой В.В. по гражданскому делу представлял Абрамов А.А., действующий по устному ходатайству (т. 1 л.д. 108-109).

3 июня 2021 года между Сивинцевой В.В. и Абрамовым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 3 июня 2021 года является возмездное оказание исполнителем следующих юридических услуг в связи с рассмотрением в Кировском районном суде города Перми по первой инстанции гражданского дела № **/2021: юридическое консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе подготовки к рассмотрению гражданского дела, рассмотрения гражданского дела; представление и защита интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела путем формирования процессуальной позиции ответчика по гражданскому делу и ее реализации в судебном процессе, в том числе реализация процессуальных документов от имени заказчика, а также получение и представление в суд иных документов, необходимость которых возникнет при рассмотрении гражданского дела; услуги оказываются в период с момента заключения договора до дня оглашения итогового судебного акта по гражданскому делу в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет: 30 000 рублей в виде базовой части стоимости оказания услуг; 4 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании по гражданскому делу; от 0 до 20 000 рублей при вынесении решения по гражданскому делу в пользу заказчика, в пропорциональной зависимости от размера (доли) снижения размера исковых требований судом в итоговом судебном акте по гражданскому делу в первой инстанции (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 07 сентября 2021 года заказчику оказаны юридические услуги исполнителем надлежащего качества, в необходимом объеме и в установленные сроки. Заказчик каких-либо претензий по оказанию услуг не имеет. В акте имеется расписка Абрамова А.А. о получении денежных средств в размере 62 000 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

Представителем Абрамовым А.А. проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовка документов, участие в предварительном судебном заседании от 11 июня 2021 года (продолжительностью 1 час; т. 1 л.д. 108-109), от 13 июля 2021 года (продолжительностью 30 минут; т. 1 л.д. 207-208), 06 сентября 2021 года (продолжительностью 10 минут; т. 1 л.д. 229), судебном заседании 06 сентября 2021 года, которое продолжено после перерыва 07 сентября 2021 года (общей продолжительностью более 1 часа) (т. 1 л.д. 230-233).

При разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, при оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на вынесение определения о наложении обеспечительных мер на выводы суда о разумности определенной к взысканию суммы судебных расходов не влияет, обеспечительные меры призваны гарантировать исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований и не предопределяют то, каким образом должны быть разрешены заявленные исковые требования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.