Решение по делу № 8Г-3914/2019 [88-1416/2020 - (88-3209/2019)] от 05.12.2019

Дело №88-1416/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Грачева ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июня 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2019 года

по гражданскому делу №2-98/2019 по иску Грачева ФИО2 к Васильевой ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Лисунова К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грачев В.М. обратился в суд с иском к Васильевой Т.А. об установлении границы земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Пермский <данные изъяты> понуждении Васильеву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пристроя к садовому домику, расположенного на земельном участке ответчицы по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ответчицей в 2018 году возведена пристройка к садовому домику, которая препятствует ему в пользовании земельным участком, затеняя его, скат крыши пристройки расположен таким образом, что все атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на земельный участок истца, ухудшая качество почвы, приведя к заболоченности участка. Расположение пристройки по границе участков препятствует истцу в установке забора из сетки рабицы для закрепления границы на местности.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года исковые требования Грачева В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июня 2019 года решение отменено в части возложения на Васильеву Т.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Грачева В.М. путем демонтажа пристроя к садовому домику, площадью 3,5 м х 0,7 м, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, <данные изъяты>». В остальной части решение суд оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2019 года принято решение об отказе Грачеву В.М. в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пристроя к садовому домику.

В кассационной жалобе Грачев В.М. просит об отмене судебных актов апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Васильева Т.А. просит оставить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Васильевой Т.А. Лисунов К.Ю. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя жалобы не имеется.

Судом установлено, что Грачев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, в коллективном саду <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным по отношению к земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 410 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику Васильевой Т.А., участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Грачева В.М. об установлении границ его земельного участка по координатам поворотных точек, определенных судебным экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что предложенный экспертами вариант границ земельного участка истца определен по сведениям правоустанавливающего документа с учетом фактического землепользования.

Сославшись на то, что спорная постройка (пристрой к садовому домику) расположена на границе земельных участков, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права истца, суд первой инстанции возложил на ответчицу обязанность устранить такое нарушение путем демонтажа пристроя, руководствуясь при этом статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части понуждения ответчицу снести пристрой к садовому домику и принимая новое решение об отказе истцу в иске в этой части, суд апелляционной инстанции посчитал нарушение прав истца не доказанным.

Оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения капитальной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что крыша спорной постройки заступает за границу его земельного участка, нависает над его территорией, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для сноса постройки.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда о недоказанности нарушения спорной постройкой прав истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июня 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи