Решение по делу № 2-130/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-130 (2016)                                                   Р Е Ш Е Н И Е        

                                  Именем Российской Федерации

Село <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об ипотеке (залоге) доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ней и ФИО3.      

      Свои требования истец мотивировала следующим. В производстве <адрес> районного суда <адрес> <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ней о взыскании долга по договору займа. Договор займа между ней и ответчиком по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания ею расписки, по условиям которой она получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 4% на срок 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года по данному договору истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 20 000 рублей. Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика, на крайне невыгодных для истца условиях, что влечет за собой признание сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен под угрозой и в спешке. Оба договора были заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ., что может подтвердить судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала ФИО2 Отсутствие у истца волеизъявления на заключение договора ипотеки подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения сделки собственником спорного имущества являлась ФИО7 Договор ипотеки следует признать недействительным по причине несоблюдения требования о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ). Кроме того, доля в праве собственности на жилое помещение сама по себе не является недвижимым имуществом - вещью. Чтобы быть предметом залога доля должна быть выделена в натуре, между тем, в договоре не указано, какая конкретно часть квартиры является предметом залога. Истец считает, что договор об ипотеке между ней и ответчиком не заключен, поскольку не прошел регистрацию. На имущество - жилое помещение, являющееся предметом договора, нельзя обратить взыскание, поскольку оно является единственным жильем истца и ее дочери, а денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены на приобретение этого имущества.

      В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела суд не просила.

      Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела суд не просила.

      В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО9 указала на то обстоятельство, что ФИО2 в своем исковом заявлении не отрицает факт заключения между ней и ФИО3 договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока возврата долга, ФИО2 стала уклоняться от исполнения обязательства по возврату долга, после чего ФИО3 предложил изменить условия сделки, а в целях обеспечения исполнения обязательств - заключить договор ипотеки на принадлежащие истцу долю жилого дома и долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. сделки были заключены и подписаны в здании Управления Росреестра по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. В этот же день договор залога недвижимого имущества и приложенные к нему документы были сданы на регистрацию, однако впоследствии возвращены без рассмотрения по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от регистрационного действия и выполнения обязанности по возврату долга. Кроме того, ФИО9, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, считает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанный срок истцом пропущен, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для прекращения производства по делу.

      В ответе на возражение на исковое заявление ФИО2 указала, что, поскольку ответчик признает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в действительности ДД.ММ.ГГГГ., необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отпала. Однако с утверждением стороны ответчика об изменении условий договора займа ФИО2 не согласна, считает договор от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельной сделкой, незаключенной в силу безденежности. Кроме того, истец продолжает настаивать на том, что договор займа совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика, на крайне невыгодных для истца условиях. ФИО2 считает, что суд должен оценить добросовестность и недобросовестность поведения сторон договоров, а также разрешить вопрос о применении срока исковой давности с учетом того, что истец считала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, поскольку договор залога не прошел регистрацию.

        В отзыве на ответ на возражение на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующая по доверенности, указала, что законодательством не установлена типовая форма договора займа денежных средств и соглашения об изменении условий договора. Договоры займа и ипотеки, заключенные между истцом и ответчиком, подписаны истцом, договор ипотеки был составлен в трех экземплярах, один из которых ФИО2 предоставила специалисту Росреестра по <адрес> <адрес> для регистрации. Истец безосновательно выдвигает против стороны ответчика ложные обвинения, не предоставив доказательств того, что сделки были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы физической расправы, а также под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. ФИО2 не пыталась оспорить договоры до обращения ответчика ФИО3 в суд с иском о взыскании долга. Обращение истца в суд с данным иском сторона ответчика расценивает, как способ уйти от возврата заемных денежных средств. Поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, речь о ничтожности сделок не идет. При таких обстоятельствах следует применить срок исковой давности для подачи иска о признании оспоримых сделок недействительными.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В производстве <адрес> районного суда <адрес> <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (№) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, проведении регистрационных действий, обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска составляет - 463 604 рубля 83 копейки, имущество, на которое истец по делу просит обратить взыскание, - принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> <адрес> <адрес>. Свое исковое заявление ФИО3 мотивирует наличием между ним и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до принятия решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании названных выше договоров недействительными.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом названные сделки были совершены ею под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика, на крайне невыгодных для нее условиях.

Статья 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истец ссылается на все основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 179 ГК РФ. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обмана, насилия, угрозы, кабальность сделки, суду не представлено.

Из текста искового заявления ФИО2, ее отзыва на возражения на исковое заявление следует, что сделки были оформлены и подписаны ею в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>А, то есть в людном общественном месте. Из уведомления Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> <адрес> о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договор был сдан на регистрацию, что свидетельствует о добровольности действий сторон.     

Недействительный характер сделки, совершенной под воздействием угрозы или насилия, обусловлен отсутствием у потерпевшего истинной воли на вступление в соответствующее правоотношение и правовой цели. Искаженность воли, и неотъемлемо связанный с этим порок волеизъявления, обусловлены вынужденностью действий потерпевшего лица вследствие психического (физического) воздействия принуждающего. Следовательно, юридические действия совершаются принуждаемым не вследствие добровольно сформировавшейся воли, а в соответствии с волей принуждающего.

При проверке действительности юридических действий, совершение которых оспорено по основанию ч. 1 ст. 179 ГК РФ, правовое значение имеет реальность угрозы и насилия, нахождение совершенных потерпевшим действий в прямой причинной связи с насилием и угрозой.

Обманом, в силу требований ст. 179 ГК РФ, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа той же статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, как указано выше, доказательств, необходимых для признания сделок недействительными, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Настоящее дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по нему проводилась подготовка, дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании трижды. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 заявила о своем намерении отказаться от иска, заключить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ней о взыскании долга, просила отложить рассмотрение дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также просила суд отложить рассмотрение дела, вызвать свидетелей ФИО8 и ФИО7 На предложение суда сообщить адреса свидетелей ФИО2 заявила, что повестки свидетелям передаст сама, повестки были ей вручены для передачи. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ни ФИО2, ни свидетели не явились. От ответчика в каждом случае поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд расценивает такое поведение истца как злоупотребление своими правами, очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права ответчика на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, данный истец самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу, не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

        Ссылка истца на отсутствие у нее волеизъявления на заключение договора ипотеки, поскольку на момент совершения сделки собственником спорного имущества являлась ФИО7, не обоснована. Судом при рассмотрении дела обозревалось дело правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. При этом установлено, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве на названное выше имущество.

          Указание истца на недействительность договора ипотеки по причине несоблюдения требования о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ) не основано на законе.

Действительно до 1 сентября 2013 года статья 165 ГК РФ предусматривала, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Однако статья 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки залога недвижимого имущества, такого основания для признания сделки недействительной не предусматривает. Более того часть 2 названной статьи устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Не основано на законе и заявление истца о том, что доля в праве собственности на жилое помещение сама по себе не является недвижимым имуществом - вещью. Чтобы быть предметом залога доля должна быть выделена в натуре, между тем, в договоре не указано, какая конкретно часть квартиры является предметом залога.

Статья 7 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Заявляя требование о признании договора ипотеки недействительным, истец вместе с тем указывает на не заключение этого договора, поскольку он не прошел регистрацию, однако соответствующее требование суду не предъявлено.

Довод истца о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, являющееся предметом договора, поскольку оно является единственным жильем истца и ее дочери, а денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены на приобретение этого имущества, судом во внимание не принимается, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество по данному гражданскому делу не рассматривается.

Не соглашаясь с возражениями стороны ответчика в части составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в целях изменения условий договора, ФИО2 указывает на безденежность этого договора, однако соответствующее требование ею не заявлено, договор займа она просила признать недействительным по названным выше основаниям. Взаимосвязь договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, указанным истцом.

Спорные сделки отвечают всем требованиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договоров займа и залога недвижимого имущества, договоры подписаны сторонами, договор займа частично исполнен. Указание в договоре займа даты, не соответствующей времени его фактического заключения, не может влечь его недействительность.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. заключены в действительности ДД.ММ.ГГГГ., в суд ФИО2 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

По общим правилам, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку при совершении сделки истец понимала значение своих действий и их последствия, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договоров и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что истец не оспаривает свое личное участие при подписании договора, предъявлении документов на государственную регистрацию. О том, что после названной даты насилие или угроза, обман, под влиянием которых была совершена сделка, либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, продолжали существовать, ФИО2 не заявляла. А довод о том, что она считала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, поскольку договор залога не прошел регистрацию, суд признает не обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

О восстановлении срока исковой давности истец не просила. Возражение на свое исковое заявление, в котором сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, получила.

         С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными следует отказать.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

       В иске ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.

      В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья