Решение по делу № 33-6803/2022 от 23.09.2022

Судья Макиев А.Д. Дело № 33-6803/2022

1-я инстанция № 2-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре                 Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Танцынову Денису Валерьевичу, Мокан Марии Руслановне о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

по иску Мокан Марии Руслановны к Танцынову Денису Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении долей в имуществе,

по апелляционной жалобе Танцынова Дениса Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Мокан Марии Руслановне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бушуева Вячеслава Вячеславовича и после смерти Танцыновой Валентины Ивановны.

Определить доли в наследственном имуществе – (адрес), принадлежавшая наследодателю Бушуеву Вячеславу Вячеславовичу, в размере ? доли в праве собственности за Мокан Марией Руслановной, в размере ? доли в праве собственности за Танцыновым Денисом Валерьевичем.

Определить доли в наследственном имуществе – денежные вклады со всеми процентами, компенсациями и способами обеспечения возврата вклада, открытые на имя наследодателя Танцыновой Валентины Ивановны в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», в размере ? доли за Мокан Марией Руслановной, в размере ? доли за Танцыновым Денисом Валерьевичем.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно с Танцынова Дениса Валерьевича, Мокан Марии Руслановны задолженность по Соглашению о кредитовании № RFM(номер) от (дата) в размере 50 165,77 рублей.

Взыскать с Танцынова Дениса Валерьевича, Мокан Марии Руслановны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,49 рубля с каждого.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Бушуевой О.Ю. о взыскании денежных средств 50 165,77 рублей, за счет наследственного имущества, о взыскании судебных расходов по делу. Требования мотивированы тем, что с Бушуевым В.В. было заключено Соглашение о кредитовании от (дата) на сумму 50 701,69 рубль, под 23,49% годовых. (дата) Бушуев В.В. умер, наследником является Бушуева О.Ю.

В рамках рассмотрения дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК», судом вынесено определение о замене ответчика Бушуевой О.Ю. (умерла) на ответчика - Танцынова Д.В. (наследник) Кроме того, судом, исходя из обстоятельств спора, в качестве соответчика по делу привлечена Мокан М.Р. (наследник).

Согласно определению суда от (дата), гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Танцынову Д.В., Мокан М.Р. о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества, соединено в одно производство с гражданским делом по иску Мокан М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе.

Требования Мокан М.Р. мотивированы тем, что в январе 2021 умер Бушуев В.В., а (дата) умерла его мать - Танцынова В.И. Решением суда от (дата) установлено, что Бушуев В.В. приходится отцом заявителя Мокан М.Р., а также является внучкой Танцыновой В.И. После смерти Бушуева В.В. открылось наследство в виде (адрес). Наследниками первой очереди являются его мать - Танцынова В.И. и дочь - Мокан М.Р. С заявлением о принятии наследства после смерти своего сына, Танцынова В.И. не обращалась, наследство принять не успела и умерла. (дата) с заявлением о принятии наследства вместо умершей матери обратился второй ее сын - Танцынов Д.В. Согласно закону, наследниками после смерти Танцыновой В.И. являлись ее сын - Танцынов Д.В. и сын - Бушуев В.В. Так как Бушуев В.В. умер до открытия наследства, то Мокан М.Р. наследует после умершей бабушки по праву представления. Заявитель не могла обратиться в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как отсутствовали доказательства того, что она приходится дочерью и внучкой наследодателя. Указывает на то, что на имя умершей Танцыновой В.И. были открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», в ПАО Почта банк.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – АО «АЛЬФА-БАНК», ответчика - Танцынова Д.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Мокан М.Р. и ее представитель исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Танцынова Д.В. в судебном заседании иск Мокан М.Р. не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Танцынов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наследником первой очереди умершей Танцыновой В.И. является только ее сын - Танцынов Д.В., который приходится братом умершего Бушуева В.В. Считает, что все имущество Бушуева В.В. и Танцыновой В.И. должно перейти по наследству к нему. Полагает, что причина пропуска Мокан М.Р. срока для принятия наследства не является уважительной. Ссылается на то, что Танцынова В.И. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, которая была завершена после ее смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокан М.Р. прости оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Танцынова Д.В. без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Бушуев В.В. заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» Соглашение о кредитовании на сумму 50 701,69 рубль, под 23,49% годовых.

Судом установлено, что Бушуев В.В. являлся собственником жилого помещения – (адрес)

Документально подтверждено, в январе 2021 года Бушуев В.В. умер.

После смерти Бушуева В.В. открылось наследство в виде (адрес)

Документально подтверждено, что (дата) умерла Танцынова В.И., приходившаяся Бушуеву В.В. матерью.

На момент смерти Танцыновой В.И. на ее имя были открыты счета в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Судебным решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен факт того, что Танцынов Д.В. приходится братом умершего Бушуева В.В.

(дата) Танцынов Д.В., как наследник имущества, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что умерший Бушуев В.В. приходился отцом - Мокан М.Р.

Суд первой инстанции правильно указал и определил, что Танцынова (Бушуева) В.И. приходилась матерью Бушуева В.В. и Танцынова Д.В., а Мокан М.Р. приходится дочерью Бушуева В.В. и внучкой Танцыновой В.И.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Танцынов Д.В. и Мокан М.Р. входят в число наследников первой очереди по закону после смерти Бушуева В.В. и Танцыновой (Бушуевой) В.И. (Мокан М.Р. - как дочь и внучка, по праву представления; Танцынов Д.В. - как брат и сын).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства наследниками первой очереди истек после смерти: Бушуева В.В. – в июле 2021 года; Танцыновой (Бушуевой) В.И. – (дата).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Признавая уважительными причины пропуска Мокан М.Р. срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что истец была лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Бушуева В.В., и Танцыновой (Бушуевой) В.И.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований (по объединенным гражданским делам в одно производство), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для определения равных долей в наследственном имуществе, в виде (адрес), принадлежавшая наследодателю Бушуеву В.В., в размере по ? доле в праве собственности за Мокан М.Р. и Танцыновым Д.В. Определения равных долей в наследственном имуществе, в виде денежных вкладов со всеми процентами, компенсациями и способами обеспечения возврата вклада, открытых на имя наследодателя Танцыновой В.И. в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», в размере по ? доле за Мокан М.Р. и Танцыновым Д.В.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая размер наследственного имущества, его стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о солидарном взыскании с Танцынова Д.В., Мокан М.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № (номер) от (дата) в размере 50 165,77 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения ответчика – Тандынцева Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причина пропуска Мокан М.Р. срока для принятия наследства не является уважительной, о том, что умершая Танцынова В.И. ранее была признана несостоятельным (банкротом), не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленных требований Мокан М.Р. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Сторона ответчика (Тандынцев Д.В.) не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на обоснованность требований или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танцынова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.