Решение по делу № 22К-1324/2020 от 21.04.2020

Номер изъят

Судья 1 инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                             7 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя Б.А.С. путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Крыжановского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б.А.С. . на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б.А.С. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя Б.А.С. адвоката Крыжановского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Б.А.С. . обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Р.А.В. по выделению из уголовного дела № 46616 уголовного дела № 14587 в отношении потерпевшей М.Л.В. . В своей жалобе заявитель указала, что в <адрес изъят> городском суде Иркутской области находится уголовное дело № 46616, по которому она осуждена. В данном уголовном деле имелось постановление следователя Д.Г.Б. . о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в том числе по заявлению М.Л..В. ., которое постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области признано незаконным. После чего следователь Р.А.В. выделила уголовное дело № 14587 путём фотографирования из уголовного дела № 46616. Считает, что такие действия следователя по выделению материала проверки не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ УМВД России по АГО Р.А.В. при выделении из уголовного дела № 46616 уголовного дела № 14587 в отношении потерпевшей М.Л.В.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года в принятии к производству жалобы Б.А.С. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда необоснованными, поскольку ею подана жалоба на процессуальное решение следователя, обжалование которого прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Действия следователя Б.А.С. считает незаконными, полагая, что следователь возложила на себя функцию суда кассационной инстанции. Отказывая в принятии жалобы к производству, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, при этом не учёл, что уголовное дело № 46616 рассмотрено по существу <адрес изъят> городским судом Иркутской области и приговором от 3 мая 2018 года она признана виновной. В связи с чем полагает, что процессуальные действия по уголовному делу № 46616 возможны лишь в соответствии с главой 49 УПК РФ. Выделение уголовного дела № 14587 из уголовного дела № 46616 считает недопустимым, поскольку это отражается на полноте, всесторонности и объективности предварительного расследования и судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Б.А.С. . доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, уточнив, что производство по выделенному уголовному делу № 14587 причиняет ущерб её конституционным правам, поскольку материалы уголовного дела выделены из уголовного дела, которое находится в архиве <адрес изъят> городского суда и приговор по которому в отношении неё постановлен, пояснив при этом, что по эпизоду в отношении потерпевшей М.Л.В. . она не осуждена. Кроме того, обратила внимание, что уголовное дело в отношении потерпевшей М.Л.В. . в ходе предварительного следствия было соединено с уголовным делом № 46616, а затем выделено, что, считает, противоречит требованиях уголовно-процессуального закона.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы и уточнениям, приведённым заявителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Б.А.С. обжаловала действия следователя Р.А.В. ., связанные с выделением из уголовного дела № 46616, рассмотренном по существу <адрес изъят> городским судом Иркутской области, уголовного дела № 14587 по эпизоду в отношении потерпевшей М.Л.В. ., полагая их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя Б.А.С. ., обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя по реализации его процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не нарушают право заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию.

В постановлении суд привёл основания, по которым пришёл к выводу об отказе в принятии к производству жалобы Б.А.С. ., сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, согласно которой следователь наделён правом выделения из уголовного дела другого уголовного дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выделение материалов уголовного дела является собственно-процессуальными действиями органов предварительного следствия и сами по себе эти действия не затрагивают права и законные интересы Б.А.С. в связи с чем не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б.А.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                          М.А. Сидорук