Решение по делу № 1-21/2022 (1-424/2021;) от 19.08.2021

Дело № 1-21/2022 (1-424/2021;)

УИД 03RS0063-01-2021-003858-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы         15 марта 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Газизовой З.М., Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю.,

защитника – адвоката Фархутдиновой Г.Н.,

подсудимого Селиванова Ю.Ф.,

потерпевшего Кашапова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиванова Ю.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого:

-04.02.2005г. Туймазинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-19.07.2007 Туймазинским районным судом РБ (с учетом Кассационного определения ВС РБ от 18.10.2007г., постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01.12.2011г.) по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 (приговор от 04.02.2005) УК РФ к 6 г. 9 мес. лишения свободы, освободившегося 20.11.2013г. по отбытии срока;

осужденного:24.05.2021г. мировым судьей судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов Ю.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин Селиванов Ю.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, из-за личной неприязни к КАИ, возникшей в ходе конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти последнему, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего и, желая этого, взял в правую руку нож, и используя его в качестве орудия преступления, нанес со значительной силой один удар в место расположения жизненно важных органов КАИ – шею, причинив последнему телесное повреждение в виде колотой сквозной раны шеи с повреждением яремной вены слева, травматического шока 1-2 степени, кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Однако свои преступные действия, направленные на причинение смерти КАИ, Селиванов Ю.Ф. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Подсудимый Селиванов Ю.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой и ушел жить к КАИ ДД.ММ.ГГГГ с Кащаповым выпили, потом пришел ФИО28 ФИО30 остался дома, они с Кузьминым ушли к ФИО12 дороге купили водку. У Салимова втроем выпили, он также помог Салимову по хозяйству. У Салимова находились около 1,5 -2 часов, потом ушли. Кузьмин пошел к себе домой, а он пошел к КАИ Когда заходил в дом заметил, что входная дверь не закрыта на щеколду. Когда вошел в дом увидел КАИ лежащего на диване, у него была кровь на груди, шее, на вопросы он не отвечал. Следов борьбы в доме не было. Он не знал как вызвать скорую помощь, поэтому позвонил племяннице ФИО6, и попросил её вызвать. Приехала скорая и забрала ФИО30 в больницу. Утверждает, что каких-либо конфликтов с ФИО30 у него в этот день не было. Явку с повинной он написал добровольно, собственноручно под диктовку и дал по данному поводу объяснение. Ранее взял на себя вину, т.к. думал, что его отпустят до суда. Кроме того. на него оказывали психологическое давление сотрудники полиции - говорили, чтобы он признался в совершении преступления, удерживали его в отделе полиции часами, физическое воздействие оказывали, он на действия сотрудников полиции с жалобами не обращался. Какие основания у потерпевшего оговаривать его ему не известно, они с ним жили дружно. Просит его оправдать за непричастностью, гражданский иск не признает.

Виновность Селиванова Ю.Ф., несмотря на отрицание вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший КАИ суду показал, что с подсудимым Селивановым Ю.Ф. отношения были нормальные, неприязни между ними не было. 08.02.2021г. Селиванов пришел к нему и попросил некоторое время пожить у него, т.к. поругался со своей женой. 03.04.2021г. Селиванов Ю. пришел домой с Кузьминым. Они принесли самогон, все вместе распили. Потом Селиванов прошел в спальню и лег спать. Кузьмин ушел, он проводил его до ворот, во дворе покидал снег и зашел домой. Селиванов также лежал в спальной комнате, он тоже лег в зале. Через какое-то время Селиванов проснулся и подошел, и стал в агрессивной форме спрашивать где его сигареты. Он предложил ему посмотреть в кармане своей куртки и он отошел. Через какое-то время он поднял голову и увидел рядом Селиванова, тот держал в руке нож. Больше он ничего не помнит, очнулся после операции на шею. В момент удара дома кроме них двоих никого не было, он лежал боком на диване, голова была возле двери. И он четко видел, что у Селиванова большой кухонный нож в руке. От нанесенной травмы до сих пор испытывает тяжелые последствия - не может поднять руку, его мучают постоянные головные боли, повредились голосовые связки, поэтому не может много и долго говорить. В больнице подсудимый его не навещал. Он до сих пор испытывает чувство страха перед Селивановым, в полицию он не обратился, так как боялся, что Селиванов его убьет. Просит назначить наказание в соответствии с законом на усмотрение суда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свидетель Селиванова А.И. суду показала, что является супругой подсудимого, раньше вместе проживали, намерена с ним развестись из-за постоянных конфликтов и драк. В 2013г. Селиванов А.И. освободился из мест лишения свободы. 08.02.2021г. Селиванов пришел пьяный, избил ее, угрожал убить, за что его в последующем осудили. Она не пустила его домой, и он ушел жить к односельчанину ФИО30. От жителей села она узнала, что Селиванов пырнул ножом ФИО30. Потом Селиванов приходил к ней, хотел помириться, а когда слышал отказ, то становился агрессивным, угрожал расправой, при этом хватался за топор или нож. Говорил: «Хочешь, чтобы я как с ФИО30 с тобой поступил». В нетрезвом состоянии Селиванов становится агрессивным, в селе его все боятся. Она также испытывает чувство страха перед Селивановым. ФИО30 может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного человека.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00ч поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По приезду на адрес их встретил мужчина в нетрезвом виде, пояснил, что живет в этом доме, придя домой, он обнаружил потерпевшего в таком состоянии. В доме лежал мужчина на правом боку, когда подняли его кофту, там было все в крови. На шее слева была рана около 2 - 3 сантиметров. На вопрос, что произошло, потерпевший пояснил, что не знает, он ничего не видел, т.к. спал, у него был шок. Его доставили в реанимацию, при условии неоказания своевременной медицинской помощи потерпевший мог умереть. В доме следов борьбы не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Селиванов Ю. в феврале месяце начал проживать в доме ее брата КАИ, они постоянно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ее брата Ахнаф и сообщил, что брата порезали и его увезла скорая помощь. Она с сыном Ильдаром сразу приехала к нему домой, во дворе стояли участковый и Селиванов Ю. Когда Селиванов Ю. протянул руку ее сыну Ильдару, ее сын отказался здороваться, после чего Селиванов Ю. накинулся на него и только участковый остановил его. После того как брата выписали с больницы она у него спросила кто нанес ему ранение, но он ей ничего не ответил, уверена, что из-за страха он ей не сообщил, что это сделал Селиванов, подсудимого в селе все боятся, в том числе и она, Селиванов агрессивный.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым «..когда ФИО30 выписали из больницы, он пришел к ним и рассказал, что когда он лег спать, Селиванов Ю. из-за сигарет ударил ножом его в шею. Со слов брата ей также известно, что после того как Селиванов Ю. освободился из изолятора, он пришел к ее брату и запугал его, это ей рассказал брат КАИ..» (т.1 л.д. 88-91).

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый приходится ей дядей, потерпевшего знает как односельчанина. Охарактеризовала Селиванова с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе, ей позвонил Селиванов, сообщил, что он у «Кашапа», по его просьбе она вызвала скорую помощь. В дальнейшем она узнала, что ФИО30 порезали.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пункте полиции, поступило сообщение из дежурной части о том, что в <адрес>, человеку нанесли удар ножом. По приезду он увидел бригаду скорой помощи, которые оказывали помощь ФИО30, лежащему на диване, его шея и подушка были в крови, в области шеи была колото-резаная рана. Также в доме находился Селиванов Ю.Ф., он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом продолжал пить, пока они оказывали помощь КАИ Он пытался выяснить, кто нанес КАИ телесное повреждение, однако последний не мог ничего сказать. Когда ФИО30 увезли на скорой, он повез Селиванова в пункт полиции <адрес>. В ходе разговора Селиванов Ю.Ф. обозвал КАИ «крысой», как ему стало известно, у них возник конфликт на почве того, что КАИ не дал сигареты Селиванову Ю.Ф. Как позднее он узнал, Селиванов Ю.Ф. признался в нанесении ножевого ранения КАИ На Селиванове никаких телесных повреждений не было. Супруга Селиванова жаловалась на него, боялась его, он угрожал ей, конфликтовал. С какими-либо жалобами в отношении него Селиванов не обращался.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в апреле 2021г. поступило сообщение о ножевом ранении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили личность подозреваемого, Селиванов жил у ФИО30 с февраля месяца, употребляли спиртные напитки. Летом от сотрудника ИВС поступил телефонный звонок о том, что Селиванов просит его приехать на беседу. Он приехал в ИВС, Селиванов ему сообщил, что он нанес ранение ФИО30 в ходе распития спиртного и собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Селиванов Ю. и КАИ являются его знакомыми, дату, месяц он не помнит, вышел прогуляться по селу Первомайское, зашел к КАИ, ФИО30 был подвыпивший, Селиванов был трезвый, они посидели с Селивановым, потом пошли с Селивановым проведать Алмаза, по дороге купили бутылку водки, гостинцы, там посидели, выпили и разошлись по домам. На следующий день он от Пургина узнал, что ФИО30 пырнули ножом, после больницы видел ФИО30, который ему не сказал, кто его ударил ножом. ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения всех доводит, трусливый, боится даже «собственной тени».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зашел к КАИ, КАИ и Селиванов Ю.Ф. употребляли водку объемом 0,5 литров. Он присоединился к ним. Далее КАИ лег на диван в зале. Он вместе с Селивановым Ю.Ф. пошли к ФИО12, где втроем употребляли спиртное. На следующий день он узнал от жителей <адрес>, что КАИ нанесли телесное повреждение ножом в область шеи, что это сделал Селиванов Ю.Ф. Также после этого он встретил КАИ, спросил у него про данную ситуацию. КАИ пояснил, что когда Селиванов Ю.Ф. пришел домой, то у них произошел конфликт, в результате которого Селиванов Ю.Ф. ударил его ножом в шею (том 1, л.д. 105-107).

Выслушав оглашенные показания, свидетель пояснил, что такие показания не давал.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО19, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 ранее показывала, что что её мать ФИО16 проживает по адресу: <адрес>, которую она ежедневно навещает. По соседству через забор проживает Селиванова А., ранее проживал с ней муж Селиванов Ю. В феврале 2021 <адрес> стал проживать у КАИ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>, в послеобеденное время от нескольких разных людей, кого именно, не помнит, она услышала, что Селиванов Ю. нанес ножевое ранение КАИ, что они были пьяные. Все в деревне уверены, что Селиванов Ю. нанес ножевое ранение КАИ ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к своей матери, убиралась на веранде, там услышала голос ФИО5, который стал ругаться на ФИО7, он кричал на нее нецензурно, был в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по голосу и по внешнему виду. Она стала наблюдать, потому что она знала, что Юра очень агрессивный и может ударить ФИО7. Он кричал на нее матом, ФИО7 почти не отвечала, так как было видно, что она боится. Юра стоял над ней, от его криков было страшно и ей. В один момент он сказал ей: «хочешь, чтобы как с ФИО30 сделал с тобой? Я тебе устрою». Своими словами он подтвердил, что КАИ ножевое ранение нанес он. ФИО7 тихо говорила, чтобы он уходил, он еще немного покричал и ушел со двора. В деревне его все боятся, никто не хочет с ним связываться (том 1, л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №4 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к мужчине, который получил телесное повреждение от ножа по адресу: <адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи - водителя, фельдшера ФИО18 прибыли по адресу, на улице их встретил мужчина, который не представился. Далее они прошли в дом, в комнате лежал мужчина, которой представился КАИ, у КАИ на свитере имелось обильное пятно крови, они осмотрели его, на шее у него была резаная рана, предположительно от ножа, измерили ему давление, установили, что у него низкое давление, вкололи обезболивающее, после чего было принято решение о немедленной госпитализации последнего в Туймазинскую ЦРБ. В машине скорой помощи они поставили КАИ систему, в Туймазинской ЦРБ, передали его в травматологию. Также к нему в это время приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, кто нанес ему ножевое ранение, однако тот толком ничего не смог сказать в связи с потерей крови и слабым состоянием (том 1, л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №6 ранее показывала, что по соседству проживает КАИ. В феврале месяце житель <адрес> Селиванов Ю. начал проживать с КАИ ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел участковый и начал спрашивать про Селиванова Ю. и КАИ Потом она увидела, что КАИ увезли на машине скорой помощи. Спустя время КАИ выписали с больницы, с его слов она узнала, что ножом в шею ударил Селиванов Ю., когда он лежал на кровати. Селиванов Ю. из себя представляет хитрого и скрытного человека (том 1, л.д. 92-95).

Свидетель ФИО19 ранее показывал, что он работает дежурным ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, ему постовой сообщил, что его просит подойти следственно-арестованный Селиванов Ю.Ф. Он прошел к нему, тот попросил его вызвать оперуполномоченного ФИО14 для того, чтобы дать ему явку с повинной. Далее он позвонил ФИО14 (том 1, л.д. 111-113).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра жилого <адрес> изъяты: с поверхности стеклянного стакана 4 следа рук, перекопированные на 4 отрезка темной дактилопленки, кухонный нож с деревянной ручкой, два сотовых телефона «SAMSUNG», «BQ», след подошвы обуви, перекопированный на отрезок дактилопленки, дактокарта Селиванова Ю.Ф., обувь Селиванова Ю.Ф. (том 1, л.д. 15-23)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении ВД, согласно которым осмотрены, признаны ВД: кухонный нож с деревянной ручкой, два сотовых телефона «SAMSUNG», «BQ», обувь Селиванова Ю.Ф. (том 1, л.д. 123-127,128-129)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской карте на имя КАИ, 1961 года рождения, выставлен диагноз: «Колотая сквозная рана шеи с повреждением яремной вены слева. Травматический шок 1-2 степени. Кровотечение». Указанное повреждение образовалось в результате контакта с острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается возможность его образования в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (том 1, л.д. 133-134)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской карте на имя КАИ, 1961 года рождения выставлен диагноз: «Колотая сквозная рана шеи с повреждением яремной вены слева. Травматический шок 1-2 степени. Кровотечение». Указанное повреждение образовалось в результате контакта с острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается возможность его образования в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на нож исключается. <адрес> доступная для самоповреждения (том 1, л.д. 140-141)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след фрагмента подошвы обуви размером 85x70 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 134x90 мм., пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен фрагментом каблучной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Селиванова Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 152-157)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности стеклянной корзинки, перекопированные на два отрезка темной дактилопленки размерами наибольших сторон 32x34 мм, 33x36 мм, пригодны для идентификации личности, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Селиванова Ю.Ф. На двух отрезках темных дактилопленок размерами 36x37 мм, 36x26 мм следы не пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 161-164)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности стеклянной кружки, перекопированные на два отрезка темной дактилопленки размерами наибольших сторон 32x34 мм, 33x36 мм, пригодны для идентификации личности, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Селиванова Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ На двух отрезках темных дактилопленок размерами 36x37 мм, 36x26 мм, следы не пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 171-175)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование один нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового пользования и не относится к колюще-режущему холодному оружию.(том 1, л.д. 187-188)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания неотложной помощи КАИ (том 1, л.д. 80-81)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показаниям потерпевшего КАИ, свидетелей Селивановой А.И., Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО13, ФИО14, оглашенным показаниям Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО19 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО15, данные ими на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 правильность оглашенных показаний подтвердила.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что таких показаний не давал. Изменение показаний свидетелем, по мнению суда, вызвано желанием облегчить подсудимому избежать ответственности за содеянное., поскольку Селиванов Ю.Ф. приходится хорошим знакомым и односельчанином ФИО15 и он заинтересован в судьбе последнего.Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением закона, спустя незначительное время после произошедших событий, в связи с чем оглашенные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора. В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.Основания сомневаться в показаниях потерпевшего у суда также не имеются, поскольку и потерпевший и подсудимый пояснили, что между ними были хорошие отношения, основания для оговора со стороны потерпевшего подсудимый назвать не смог.В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что не причастен к нанесению ножевого ранения КАИ, он обнаружил потерпевшего с ранением, когда вернулся в дом КАИ, просит его оправдать за непричастностью.Данные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и с учетом ее заинтересованности в исходе дела, суд расценивает их как способ защиты, поскольку позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению также опровергаются его же первоначальными показаниями на стадии предварительного расследования.Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Ю.Ф. пояснял, что «…он пошел домой к КАИ Тот насколько он помнит, спал или просто лежал на диване. Он стал искать сигареты свои и не мог их найти, везде поискал, их не было. Он не помнит, спрашивал он или нет у ФИО4 про сигареты, но его разозлило то, что тот забрал его сигареты, к тому же тот ранее постоянно у него их спрашивал и брал у него без разрешения. На этой почве у них иногда с ним возникали конфликты за время проживания. К тому же на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Он вспомнил все эти конфликты из-за сигарет, и, разозлившись на него он пошел на кухню, на столе взял первый попавшийся кухонный нож и пошел в зал, где на диване лежал КАИ, он подошел к нему, глаза у него были закрыты, ему показалось, что тот спал, он правой рукой нанес один удар в шею, в этот момент он не думал о последствиях, помнит, что он был очень зол. Нож вытащил сразу. Он тут же увидел кровь, КАИ не шевелился. Он осознал, что он сделал и пошел на кухню, где с телефона позвонил племяннице Лене, чтобы та вызвала скорую помощь. Он дождался скорую помощь, испугавшись уголовной ответственности, нож он после совершенного преступления сполоснул водой и положил на столе кухни, прибывшим сотрудникам скорой помощи он сказал, что его дома не было и когда он пришел, то обнаружил КАИ с ранением в шее. Данную легенду он говорил и сотрудникам полиции, так как хотел избежать уголовной ответственности. В настоящее время он свою вину в нанесении ножевого ранения КАИ признает и в содеянном раскаивается». При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Ю.Ф пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ он, разозлившись на КАИ, взял нож с кухни и нанес последнему один удар в шею, после чего вызвал скорую помощь. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме (том 1, л.д. 211-213, 227-229)В дальнейшем Селиванов Ю.Ф. изменил свои показания, из протокола допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…они проживали с КАИ вдвоем, в гости ему приходили не часто, в основном заходила соседка, родственники его не навещали при нем. 03.04.2021г. он вернулся от ФИО12 в дом КАИ в послеобеденное время. Дверь была не закрыта на щеколду, он зашел в дом, разделся, прошел в зал и увидел КАИ лежащего на диване, у него была кровь на груди, он подошел к нему спросил, что случилось, тот ему ничего не ответил. Он позвонил племяннице ФИО6, и попросил её вызвать скорую помощь. В дальнейшем дожидался скорой помощи. Конфликтов с ФИО30 в тот день не было, ранее были конфликты из-за сигарет, конфликтов с кем-либо еще у КАИ в тот день также не было, так как никого не было в доме в тот день кроме него и ФИО28 Представленный на обозрение нож узнает, он находился на кухне КАИ, они им пользовались. Он не брал в руки этот нож после возвращения от ФИО12 и не мыл его. Удар ФИО30 он не наносил, вину признал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ОМВД России по <адрес>, рассчитывая, что его отпустят до суда, с этой целью он сказал, что совершил преступление в отношении КАИ, он попросил сотрудников ИВС позвать к нему оперуполномоченного, для того чтобы написать ему явку с повинной, тот пришел к нему, и он собственной рукой, добровольно написал явку с повинной под диктовку и дал по данному поводу объяснение. На него оказывали сотрудники полиции моральное и психологическое давление, удерживали его в отделе полиции часами, то привезут в отдел, то отпускают (том 2, л.д. 1-5).В ходе очной ставки с потерпевшим 17.06.2021г. Селиванов Ю.Ф. также отрицал свою причастность к нанесению телесного повреждения КАИ (том 1, л.д. 119-122)Выслушав свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.06.2021г., подсудимый пояснил, что показания и явку с повинной давал под психологическим и физическим воздействием, просил указанные протоколы признать недопустимыми доказательствами.При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Селиванову Ю.Ф. были разъяснены положения ч. 2 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Селиванов Ю.Ф. в вышеуказанных документах удостоверил своей подписью, что пояснения давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в них сведений ни от него, ни от защитника не поступило. Обозрев все протоколы допроса Селиванов Ю.Ф. не отрицал принадлежность подписей.Вышеуказанные документы судом были исследованы, в связи с чем суд полагает, что они соответствуют требованиям допустимости.Доводы подсудимого о том, что протокол явки с повинной и первоначальные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены под давлением оперативных сотрудников опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, оглашенных показаний свидетеля ФИО19, согласно которым Селиванов Ю.Ф. лично рассказал о совершенном им преступлении.Кроме того, судом были инициированы запросы в Туймазинский МСО СУ СК РФ по РБ, ОМВД России по <адрес>, на предмет обращался ли Селиванов Ю.Ф. по факту применения недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Согласно ответу с ОМВД России по <адрес> подобных обращений не было. Сам Селиванов Ю.Ф. также в суде пояснял, что с жалобами никуда не обращался. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны следователя ФИО20 и сотрудников уголовного розыска в ходе предварительного расследования по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного расследования в отношении вышеуказанных лиц не находит. В основу приговора суд кладет первоначальные показания Селиванова Ю.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым именно он из-за личной неприязни нанес потерпевшему ножевое ранение в область шеи. Показания Селиванова Ю.Ф. подтверждаются последовательными показаниями КАИ, который как в суде, так и в ходе очной ставки с подсудимым настаивал на том, что ножевое ранение ему причинил именно Селиванов Ю.Ф.; свидетелей Свидетель №5, ФИО15, которым со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах нанесения ранения Селивановым Ю.Ф.; свидетеля ФИО14, которому Селиванов Ю.Ф. лично сообщил о совершенном им преступлении; свидетеля Селивановой А.И., в адрес которой Селиванов Ю.Ф в ходе угрозы расправой произнес фразу «хочешь, чтобы я поступил с тобой как с ФИО30?»; свидетеля Свидетель №1, случайно услышавшей вышеуказанную фразу Селиванова Ю.Ф. Сам Селиванов Ю.Ф. в суде также не отрицал, что в ходе конфликта с целью запугать жену высказал вышеприведенную фразу. То обстоятельство, что потерпевший в день трагедии ни сообщил, кто ему нанес ножевое ранение объясняется нахождением его в состоянии шока от полученной травмы и страхом перед подсудимым. Все вышеприведенные доказательства в совокупности опровергают версию Селиванова Ю.Ф. о непричастности к преступлению.В судебном заседании по ходатайству гособвинителя был исследовано заявление о явке с повинной Селиванова Ю.Ф. от 18.06.2021г. (том 1, л.д. 191). Поскольку Селиванову Ю.Ф. при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он не был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), заявление о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу, однако данное заявление подлежит оценке как смягчающее наказание обстоятельство.    Органом предварительного расследования и гособвинителем действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.     По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Селиванов Ю.Ф. совершил покушение на убийство потерпевшего КАИ

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым из-за возникшей в ходе конфликта личной неприязни к КАИ, подсудимый взял нож, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, и, применяя его в качестве оружия, нанес им один удар в жизненно-важный орган - область шеи КАИ

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер примененного насилия, использование в качестве оружия ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара в жизненно важный орган – область шеи со значительной силой, достаточной для проникающего ранения. При таких обстоятельствах, учитывая орудие преступления, силу и локализацию нанесенного потерпевшему удара, Селиванов Ю.Ф. мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление смерти потерпевшего и желать ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Умысел Селиванова Ю.Ф. на причинение смерти КАИ не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, благодаря тому, что потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. В таких условиях нанесение потерпевшему только одного удара и прекращение после этого им своих действий самостоятельно не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения вышеуказанного удара ножом, в связи с чем доводы защитника о том, что при желании подсудимый мог бы довести свой умысел на причинение смерти потерпевшему до конца подлежит отклонению за необоснованностью.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждения у потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым повреждение, выявленное у потерпевшего, опасно для жизни и при неоказании своевременной медицинской помощи, приводит к смерти, в связи с обильным кровотечением.

Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь, возникшая на почве конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Суду не представлено доказательств того, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Со слов свидетелей Селивановой А.И., ФИО15, потерпевший КАИ спокойный человек, тогда как со слов свидетелей Селивановой А.И., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 по своему характеру Селиванов Ю.Ф. агрессивный, хитрый и скрытный человек, перед которым все односельчане испытывали страх.

Доказательств того, что ножевое ранение КАИ была нанесено другим лицом и при других обстоятельствах суду не представлено.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Селиванова Ю.Ф. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

На учете у врача-психиатра Селиванов Ю.Ф. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Селиванов Ю.Ф. на учете у врача – нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы-положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины на первоначальной стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления путем вызова скорой помощи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селиванова Ю.Ф., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что подсудимый сам привел себя в состояние опьянения, распив спиртные напитки, что сняло у него внутренний контроль над своим поведением и вызвало немотивированную агрессию в отношении потерпевшего. Состояние опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО13, Свидетель №3

19.07.2007 Селиванов Ю.Ф. был осужден Туймазинским районным судом РБ (с учетом Кассационного определения ВС РБ от 18.10.2007г., постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01.12.2011г.) по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 (приговор от 04.02.2005) УК РФ к 6 г. 9 мес. лишения свободы.

На основании с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора от 19.07.2007) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Из мест лишения свободы Селиванов Ю.Ф. был освобожден 20.11.2013г. Таким образом, указанная судимость на момент совершения им преступления 03.04.2021г. погашена не была.

Поскольку Селиванов Ю.Ф. совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Селиванову Ю.Ф. наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Основания для назначения принудительных работ суд не находит.    

Основания для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств суд не усматривает, а условное осуждение в связи с тяжестью наступившего последствия не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Селиванову Ю.Ф. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять Селиванову Ю.Ф. со дня вступления приговора в законную силу.

Селиванов Ю.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.06.2021г. (т.1 л.д.198-202).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть Селиванову Ю.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 21.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По смыслу закона, поскольку преступление по данному делу совершено до постановления предыдущего приговора, правовые основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не имеются, в связи с чем, приговор мирового судьи с/у № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 24.05.2021, которым Селиванов Ю.Ф осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного разбирательства потерпевший КАИ просил взыскать с Селиванова Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд приходит к выводу, что действиями Селиванова Ю.Ф. потерпевшему КАИ причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого сохраняются до настоящего времени и проявляются в виде головных болей, нарушении функции руки, повреждении голосовых связок.

Селиванов Ю.Ф. гражданский иск не признал.

С учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиванова Ю.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - 9/девять/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Селиванову Ю.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Селиванову Ю.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Селиванову Ю.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск КАИ удовлетворить в полном объеме, взыскать с Селиванова Ю.Ф. в пользу КАИ в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: обувь Селиванова Ю.Ф., нож – уничтожить; сотовый телефон «SAMSUNG» вернуть КАИ, сотовый телефон «BQ» вернуть Селиванову Ю.Ф.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 24.05.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья: А.Ф. Шарипкулова