Решение от 05.07.2021 по делу № 12-76/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-76/2021                             

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года                                г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Мяленко М.Н., при помощнике судьи Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Голикова Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 17 марта 2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 17 марта 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова С.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Голиков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключить указание, что водитель Голиков Сергей Владимирович, <данные изъяты> не обеспечил контроль управления автомобилем, не учел особенности и габариты своего автомобиля, не справился с управлением, чем не выполнил п.10.1 ПДД РФ.

Голиков С.В. и его представитель адвокат Амбурцев М.В. в судебном заседании поддержали требования жалобы.

Представитель Соловьева С.В. – Ковков С.С. в судебном заседании пояснил, что имеется вина Голикова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.03.2021г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 17 марта 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова С.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из определения инспектора, в нем содержатся выводы о виновности Голикова С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Так, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения в полной мере применимы и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Голикова С.В. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску указал на виновность Голикова С.В. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 17 марта 2021г. подлежат изменению путем исключения из него выводов о виновности Голикова С.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения судом жалобы Голикова С.В. срок давности привлечения Голикова С.В. и Соловьева С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении последних было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-76/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░ 54RS0004-01-2021-001364-54

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.