Решение по делу № 1-508/2024 от 16.07.2024

Дело № 1-508/2024

(УИД 50RS0044-01-2024-005006-57)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитника – адвоката Глаголевой И.Ю.,

подсудимой Никольской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённый форме,    по обвинению

Никольской Юлии Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, разведённой, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Никольская Ю.С. совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    12.01.2024 постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Никольская Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.01.2024.

    19.02.2024 в 11.40 час Никольская Ю.С., будучи ранее 12.01.2024 подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустила управление транспортным средством «Хонда Одиссей» без государственных регистрационных знаков. Следуя со стороны дер. Каргашино г.о. Серпухов Московской области в сторону г. Пущино Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, около д. 1 по улице Луговая дер. Большое Грызлово г.о. Серпухов, Московской области, была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции А., для проверки документов, который установил у Никольской Ю.С. внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и в присутствии двух понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер - К» <номер> при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что Никольская Ю.С. согласилась.

    В этот же день 19.02.2024 в 12.08 час на месте задержания инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> от 19.02.2024, а также показаний используемого прибора «Алкотектор Юпитер-К» <номер>, в выдыхаемом Никольской Ю.С. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,966 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Никольской Ю.С., с результатами освидетельствования последняя согласилась.

    Тем самым, Никольская Ю.С. допустила повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая Никольская Ю.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялась.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат Глаголева И.Ю., пояснившая, что она не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными доказательствами.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, участники процесса не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия подсудимой Никольской Ю.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления: рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» КУСП <номер> от 19.02.2024 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.02.2024, согласно которому Никольская Ю.С. 19.02.2024 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чек алкотектора Юпитер от 19.02.2024, из которых следует, что у Никольской Ю.С. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства Юпитер-К – 0,966 мг/л (л.д. 7,8); протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.02.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никольской Ю.С. (л.д.11); карточкой водителя на Никольскую Ю.С., сведениями о привлечении к административной ответственности 12.01.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21, 22); карточка учета транспортного средства Хонда Одиссей (23); копия паспорта транспортного средства Хонда Одиссей (л.д. 24-25); копия договора купли продажи транспортного средства (л.д. 26); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 в отношении Никольской Ю.С. (л.д. 27); копия постановления мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района <номер> от 12.01.2024, согласно которому Никольская Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 23.01.2024 (л.д. 28-29); сообщение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское», согласно которому административный штраф по постановлению мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района от 12.01.2024 в отношении никольской Ю.С. не уплачен, водительское удостоверение не сдано, срок лишения не течет (л.д. 31); протокол осмотра предметов от 29.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от 19.02.2024 на CD-R диске, сделанная при оформлении административного материала на Никольскую Ю.С. (л.д. 38-42), - свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никольской Ю.С. преступления, данные о личности последней, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Никольская Ю.С. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства жалоб на её поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никольской Ю.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст матери подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой Никольской Ю.С., степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимой Никольской Ю.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд также не применяет положения ч. 5                 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимой наказание, не являющееся наиболее строгим по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации автомобиля суду необходимо установить, использовался ли данный автомобиль подсудимым при совершении преступления, а также то, что данный автомобиль находится в собственности подсудимого.

По настоящему уголовному делу установлено, что автомобиль, которым управляла Никольская Ю.С. при совершении преступления, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, передан собственнику Б., в связи с чем основания для его конфискации отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Никольскую Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденной Никольской Юлии Сергеевны до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

    Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                     Л.В. Шарабуряк